原审对此证据不予采信，理由是：媒体不具有收集证据的资格。

　　刑诉法规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据”。中央电视台经过警方允许采访龚钢模，记录了龚的谈话，录像真实合法，显属合法证据无疑。原审如有一丝“以事实为根据”的态度，都绝不会故意对证据闭眼。

　　不过，原审在实行“闭眼战术”时却忘了很重要的一点：这录像并不是媒体收集提供的，而是律师收集提供给法庭的。律师依法有收集证据权。

　　事实上媒体同样有收集证据的权利。取证权有两种：强制取证的权力和非强制取证的权利。执法人员享有的是“强制取证的权力”，这一权力是媒体和平民不能享有的，媒体和平民享有的是“非强制取得证据的权利”。例如媒体平民用摄像机拍到了违法犯罪事实，难道可以拒绝采信吗？大量“没有强制取证资格”的银行监控录像，不都成了公安机关锁定罪行的铁证了吗？

　　据此，原审判决却混淆“权力”和“权利”的区别，将刑诉法规定的证据定义附加了“资格限制条件”，以此排斥证据掩盖事实，严重违法。

　　其二，龚刚模案件中陈涛、向爱华、张孟军等被告人的讯问笔录。证明重庆警方存在“夜间审讯”的事实，揭穿了警方自称“只在白天审讯”的谎言，从而否定了警方证言的真实性和可信性。

　　原审对此证据同样不予采信，理由是：警方夜间审讯不违法。

　　这又是一个东拉西扯的“理由”。辩方明明是以此证据证明“警方撒谎”的事实，从而证实了“警方证言”的不可信，原审却扯到了“夜间审讯”的合法性问题上，以此手段采信虚假的“警方证言”，显属故意枉法。

　　其三，司法鉴定检验报告。这一证据载明龚钢模手腕有伤，证实了龚存在受到刑讯逼供的可能，也揭穿了龚自诉“近期未受损伤”及“未受刑讯逼供”的谎言，相反却为李庄“听龚说被吊打”提供了佐证。

　　原审对此也不予采信，理由是：鉴定报告并不能证明龚被刑讯逼供。

　　令人不解的是：这鉴定报告证明的不是“有伤”事实吗？“有伤”证据证明的难道不是“刑讯逼供”的可能吗？虽然仅此一份证据尚不能最终认定刑讯逼供事实，但它毕竟证明了刑讯逼供的可能，依法已构成调查刑讯逼供的足够理由，原审为什么故意回避这一刑讯逼供的铁证？

　　有人还说：鉴定报告载明“龚自诉：近期未受损伤，双手曾戴过手铐”，因此龚手腕的伤应是正常“戴手铐”所致。

　　言者显然未看清鉴定：虽然“戴过手铐”，但仍然是“近期未受损伤”。此“自诉无伤”显然与“手腕有伤的鉴定结论”相矛盾，证实了龚在撒谎。

　　据此，原审拒不采信鉴定证据，意图以此掩盖刑讯逼供事实，严重违法。

　　综上可以看到：辩方提供三项证据均属合法、真实的铁证，依法应予采信。但是，原审判决对检方提供的虚假违法的证据均于采信，而对辩方提供的合法真实的证据反倒不予采信，黑白颠倒的立场十分鲜明。