这一强制性规范中的“讯问”规定，是指对证人的讯问，而不是对笔录纸的讯问，讯问后者是得不到回答的；“听取”规定，是指听取“各方证人的证言”，而不是听取“公诉人宣读的证言”，法律很明确，不容偷换。因此证人依法必须出庭，否则刑诉法规定的“讯问”和“听取”将无从实施。《刑事诉讼法》并无任何证人“可以不出庭”的例外规定。

　　最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》第一百四十一条对刑诉法进行了扩张解释，规定：“证人应当出庭作证。符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证：（一）未成年人；（二）庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；（三）其证言对案件的审判不起直接决定作用的；（四）有其他原因的”。在这一司法解释中，“证人必须出庭作证”仍然是首要原则，作为例外规定的不出庭，必须具备所列举的法定原因方可。

　　但在本案中，原审判决所列证人不出庭的理由却是“不愿出庭”，这一理由显属“无原因的理由”，不符合以上最高法院列举的任何一项“法定原因”规定；即使是上列司法解释第四项规定的“其他原因”之兜底性条款，指的也是“有原因”而非“无原因”。因此，本案证人“无原因不出庭”，违反法律的强制性规定，该证人证言依法无效，不能作为定案根据。

　　综上可以看到，原审判决所列的33件证据没有一件是能够证明李庄有罪的合法证据，在这种情况下认定李庄构成“伪造证据及妨害作证罪”，没有事实根据，判决严重违法。

　　七、原审公然采信非法证据的荒诞理由种种：

　　原审判决称：证人不出庭，是因为“法院不能强制证人出庭作证”。

　　但是大家看到的事实却是：重庆执法机关“能够以抓捕方式强迫证人作证”，却“不能强制证人出庭作证”，裁判假面，淋漓尽致。退一步说，即使原审“无权强制证人出庭”，但却“有权认定不出庭的证人证言无效”，为什么原审不依法作此认定？难道原审法院连这样的权力也没有了吗？

　　原审判决称：“证人虽被限制人身自由”，但公安机关是“依照法定程序收集证言”的。公诉人注解：取证警察为两名，证人已签名，所以合法。

　　“非法限制证人人身自由”的行为竟然是“依法”的行为，不知原审“依”是哪家的“法”？如此指鹿为马逻辑，当入史册。此外，辩方说“羁押证人违法”，公诉人却说“人数签名无问题”，岂非东拉西扯？我说“拳打人”，你辩“脚未踢”，岂非荒诞不经？

　　如此明显荒诞的理由，充分证明了原审枉法裁判完全出自故意。

　　八、拒不采信辩方提供的确凿证据，理由同样荒谬违法：

　　辩方向原审法院提供了三组证据，该证据不存在任何辩方伪造的可能。

　　其一，中央电视台的采访录像。该录像证明龚钢模说李庄是用“眨眼暗示”方式教唆其翻供；而在检方提供的笔录中龚又改口说李庄是用“小声明示”方式教唆其翻供。如此前后不一、反复无常的供述，必为谎言。