因此，该书证证明的同样是合法事实，原审列为“罪证”，荒谬违法。

　　3、证言8件，为非法证据，依法不能采信：

　　排除上列无关和无罪证据后，李庄“罪证”只剩下8件证言笔录了。在各种证据中，证言属于最不稳定的证据，可真可假，也会因各种因素而随时发生反复；而“证言笔录”更存在着书写人的记录错误乃至故意篡改伪造的可能，山东聊城出现的与讯问录像完全不符的“技巧笔录”即为明证。因此法律对证人证言规定了依法收集和出庭质证的强制性程序。而本案8件证言笔录均违反了法律的强制性规定，为非法证据，依法不能采信。

　　对此，以下采用单节陈述的方式说明该证人证言的非法性。

　　四、重庆警方以羁押手段强迫证人作证，所取证言为非法证据：

　　《刑诉法》第四十三条规定：“严禁以威胁的方法收集证据”。这一禁止性法律规定表明：任何强迫证人作证的行为均为违法行为。

　　但在本案中，重庆警方岂止“威胁”，而是采用抓捕羁押之直接侵害证人人身权利的暴力手段让证人作证，这种证言的强迫性一目了然，严重违反法律的禁止性规定，该证人证言均为非法证据，依法不能采信。

　　有人说：证人是因涉嫌“其他犯罪”而被羁押。

　　实在太巧了：李庄案发被捕，所有证人也在同一时刻集体案发、集体被捕、集体触犯了与李庄案无关的“其他罪名”，令人称奇。

　　但是，公民被捕必有罪名，只要将其“刑事拘留通知书”公布即可以正视听。但是检方却至今既未公布相关文书，也未说出8证人触犯的是什么“其他罪名”，难道连“其他罪名”也要藏着掖着吗？而中青报根据警方通稿发表的“重庆打黑惊曝辩护律师造假事件，近20人被捕”一文，已经清楚证实了证人是因涉嫌本案被捕。所谓“涉嫌其他犯罪”之说，显属谎言。

　　五、证人均被“刑讯逼供嫌疑人”控制，证言不可能真实：

　　本案焦点是刑讯逼供问题，但现在所有“证人”均处于“刑讯逼供嫌疑人”重庆警方的控制下，由其取得的“证言”显然不具备真实性。正如某男涉嫌虐待，其采用暴力手段将被虐待人及邻居关进地下室，然后让他们出具书面证言证明“某男没有虐待行为”，这样的“证言”能具备真实性吗？任何一个正直的法官会采信这样的“证言”吗？结论显然是否定的。

　　只要不把证人换押至重庆警方控制之外的地方，并由无利害关系的其他执法机关进行独立调查，证人则不可能将事实真相说出来，刑讯逼供的真相也就不可能被查清。这是只要有一点常识就可以判断的事实。

　　因此，本案由重庆警方控制的证人证言不具备真实性，依法不能采信。

　　六、证人无原因不出庭，违反强制性法律规定，证言依法无效

　　《刑事诉讼法》第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。