据此，“先抓人后取证”的事实证明本案必定是一个构陷无辜的过程。

　　二、原审违反利害回避原则拒绝回避本案，不向辩方提供全部定罪材料，拒不调查刑讯逼供事实，均严重违反法定程序：

　　没有正当程序，就没有公正判决。原审严重违反法定程序的事实如下：

　　1、与李庄案存在利害关系却拒绝回避违法

　　李庄涉嫌的罪行是“谎称重庆警方刑讯逼供”，因此重庆警方为刑讯逼供的嫌疑人，依照利害回避的法律原则必须回避此案。作为不可分割的同一司法链条上的重庆检察院和重庆法院，依法应当一并回避。

　　原审法院认为：李庄案的办案民警系从重庆其他多个公安机关抽调，因此不违反回避规定。这一观点不能成立。存在刑讯逼供嫌疑的民警行为并非个人行为，而是重庆公安机关的职务行为，因此本案涉及的是重庆公安机关的整体回避；“其他民警”仍然是重庆公安机关的民警，依法不能构成回避的排除理由，以此拒绝回避，显属严重违反法定程序。

　　此外还有人认为：我国法律没有规定“法院回避”制度，所以重庆法院不应回避。这一观点违法。我国刑诉法规定确实存在疏漏，但“利害回避”却是一条执法机关绝不能违反的法律原则，因此我国在司法实践中早已广泛实行了法院回避制度：王怀忠的犯罪发生在安徽，但安徽法院统统回避而由山东济南法院审理；成克杰的犯罪行为发生在广西，广西法院统统回避而由北京一中院审判；陈良宇的犯罪发生在上海，但上海法院统统回避而由天津法院审理；黄松有的犯罪发生在北京和广东，但北京广东法院统统回避而由河北廊坊法院审理。中国“没有法院回避”说，显属欺人之谈。

　　因此，重庆公检法与李庄案存在利害关系却拒绝回避，严重违法。

　　2、不依法向辩方提供全部定罪材料违法

　　《刑诉法》第三十六条规定：“辩护律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料”。但是，公诉人却拒不将指控李庄犯罪的全部证据材料交由辩护人查阅复制，严重违法。

　　公诉人称：举证权利在公诉机关，且他们已提交了主要证据，因此可以不向辩方提供其他定罪证据材料。此说实属违法荒谬。

　　公诉机关举证既是权利也是义务，因此公诉机关有义务依法将所举证据材料提供给辩护人查阅质证。而上列《刑诉法》规定的辩护人有权查阅复制的材料是“所指控的犯罪事实的材料”，这是一个周延的概念，指的是“全部定罪材料”，而不仅仅是“主要材料”。公诉人认为其只要向辩护人提供“主要证据材料”即可，显然违反法律规定。

　　因此，原审支持公诉人拒不向辩方提供全部定罪材料，严重违法。

　　3、拒不调查刑讯逼供事实违法

　　刑讯逼供事实的有无，决定着李庄“谎称刑讯逼供”罪行的有无，因此依法必须先行查清。但是：

　　在本案的法医鉴定已经证明龚钢模手腕有伤，从而直接印证了李庄陈述的龚钢模被“吊打”的情节，证实了该案存在刑讯逼供的极大可能，但原审仍然拒绝调查刑讯逼供，显属严重违法。