注：该文作者：刘书燃

　　载于：《行政法论丛》第六卷，法律出版社2003年版

　　该文是对“乔占祥诉铁道部春运票价上浮案”的评析文章。

　　铁道部调整铁路客运票价的行为，是不是行政行为？是何种行政行为？《价格法》规定了有关行政机关的价格决定权（包括定价和指导价）。该调价行为是以《票价上浮通知》的方式出现的，直接相对人是有关铁路局（即铁路运输企业），普通乘客（自然包括乔占祥在内）当属间接相对人。该通知对象清晰、特定，且一次性使用、过期作废（2001年春运期间），当属具体行政行为。

　　中国铁路运输行业的垄断（即国家包办），归根结底是制度和法律因素所造成的。虽然当前民间资本（可聚集、筹集在一起的）能力有限，但依然不是其进入铁路运输行业的实质性障碍。

　　现有的铁路企业“由行政主体设立”，这是一种含糊其辞的表述。的确，国有企业、大学、医院等是由国家（或地方政府）投资设立的，需要强调的是：出资人为国家，而不必也无需表明是由哪个行政主体设立的。

　　《铁路法》中虽有“国家铁路运输企业行使法律、行政法规授予的行政管理职能。”的规定，但这其中的管理对象是谁？是普通的乘客吗？还是铁路运输企业自身内部的各级各类成员呢？也许法律只是把铁路运输企业自身内部的管理“神圣化”了（各成员要“步调一致听指挥”，否则就让你尝一尝行政权的味道），使其具有了行政法上的行政管理的光环。

　　如果铁道部与铁路运输企业之间是外部的行政管理关系的话，那么就很难说他们之间又同时具有“行政机关内部的上下级之间的关系”。

　　一般而言，公众反感的是涨价，而对降价则抱有好感。殊不知，“坑人”最狠的反有可能是降价：我们以往的高昂付出是否真的物有所值？

　　经复议维持原行政行为，相对人不服的，应以初次做出行政行为的行政机关为被告提起诉讼。但是在复议过程中，如果复议机关拒绝履行（也应包括违法履行）附带审查抽象行政行为的法定职责的话，那么相对人当然可以就此以复议机关为被告单独另行起诉。复议机关当然要对自己的复议行为承担完全的法律责任，而不论复议结论是否维持原行政行为。因复议机关的复议行为的违法性之故，当然是天然可以形成诉讼的，否则的话，复议机关漫不经心、轻描淡写的一个维持决定就可以让自己超然世外，甚至逍遥法外。