注：该文作者：何海波

　　载于：《行政法论丛》第六卷，法律出版社2003年版

　　该文一开篇就试图以案说法：“田某因‘考试作弊’被学校开除，田某起诉到法院。”这则案例中的“田某”太具有暗示意义了，不由得不使我联想到了“田永诉北京科技大学案”。但是两者却又存在着根本差异：1、田永从来就没有被学校开除过，而是“按退学处理”；2、田永从来就没有因为“按退学处理”而起诉学校，而是在临近毕业之际因为没有能够拿到自己认为应该拿到的毕业证、学位证、派遣证而愤然起诉。也许是我太自作多情了、太浮想联翩了，人家该文作者所举案例可能根本就无意影射“田永诉北京科技大学案”，而我偏偏要将二者牵连在一起。

　　该文所举案例继续：“法院以学校做出开除决定前没有听取田某申辩为由，撤销了学校的处理决定。当时没有一条制定法要求学校在做出开除决定前听取学生申辩。”（案例内容至此完毕）

　　面对这一案例，我可能会提出如下问题：

　　1、田某是否考试作弊？这是一切问题的出发点。如果真的作弊了，就应该受到相应的制裁。如果没作弊，学校就是冤枉好人，就是胡来，就应该败诉；

　　2、开除这种制裁方式是否恰当？重过轻罚、轻过重罚，显然都是不对的。但是难就难在：作弊是否就必然对应开除？恐怕众说纷纭、莫衷一是，而且各有各的理，似乎都顺理成章。这个问题太有难度了，我回答不上来；

　　3、学校做出开除决定前没有听取田某申辩，似有不妥。但是，仅凭这一点就足以推翻学校的处理决定吗？开除决定能否成立应该取决于：甲、是否作弊；乙、开除与作弊是否匹配。听取申辩可能影响的是前一个因素（即能否认定作弊），但不一定会改变事实的认定。关键的是：田某是现场当事人（请读者诸君联想一下考试现场监考者“擒获”作弊者的情形），肯定明知自己处于作弊嫌疑人之境地，有冤可能不申吗？有苦可能不诉吗？结果只能是：要么自觉理亏，保持沉默；要么极力辩白，徒劳无功；

　　4、撤销了学校的处理决定的判决会产生什么后果呢？学校一定会卷土重来，不过这一次肯定会冠冕堂皇的“恳请”田某申辩，结果会如何？一定是——申辩无效！再次做出同样的开除决定。到那时，田某一定还会重新起诉。当初，“皮球”由法官踢了出去，绕了一圈之后，又踢回到法官的脚下。法官的这种权宜之计，到底是在解决纠纷，还是在制造纠纷？不过在这一过程中，只要田某或学校任何一方筋疲力尽、心灰意懒，视诉讼为畏途，法官息事宁人的如意算盘就会得逞；