派生的问题：行政机关（我不好意思使用“行政主体”这一称谓）所使用的财产，算不算公共使用？更进一步：行政机关为了提供公用财产而使用的财产，算不算公共使用？为特定的行政机关所使用，是公产，还是“私产”？

　　按照该文这一定义的逻辑，公共不使用的财产，就肯定不是公产喽？这恐怕就太超出常人的想象了吧？常人可以提出太多的例外了吧？例如，国家生产并拥有的核武器，公共可是从来不使用的（即使是国家进行的核武器试验也不能算作使用，因为中国政府郑重承诺：中国绝对不首先使用核武器，但却进行过核武器试验。）。从使用与否来界定公产，合适吗？严谨吗？

　　3、财产与行政主体的关系——所有或管理。甲、所有关系。特定行政机关（而不是整体的国家）所有的财产，是公产，还是私产？根据法人理论，特定的行政机关是机关法人，拥有自己独立的财产。注意，这里的关键词是——自己。既然已经被界定为自己的财产了，对自己而言（并非相对于外部公众而言），还好意思说是公产吗？乙、管理关系。管理可是行政机关的看家本领、日常工作，但是管理的对象是什么呢？是人（相对人），还是物（或财产）呢？对物（或财产）本身进行直接管理（相当于仓库保管员）可能形成法律关系进而形成行政法律关系吗？需要运用行政权力吗？这种管理恐怕只能算是事实行为吧？行政公产这一概念所要表达的管理对象，恐怕应该是——利用、使用公产的相对人吧？只有如此，枪（即行政权力）才能有用武之地。行政机关当然也可以依据国家意志（通过法律）对公产本身进行直接管理，但这种管理是不需要动用行政权力的，与其他组织对公产的管理（有太多的属于国家的财产，不在行政主体的直接管理之下。例如：故宫博物院所珍藏的文物，就不由行政主体所管理，而由故宫博物院自己来管理。难道这些文物不算公产吗？），是没有本质差异的。

　　必须区分行政机关的双重身份。当行政机关在履行直接管理公产本身职能的时候，是不能被称为行政主体的。国家在成为国家权力的拥有人的同时，也可以成为财产所有人。国家通过自己的职能机关来管理自己所有的财产，就如同我管理我所有的财产一样，是非权力行为。

　　行政机关不论是对公产本身进行管理（非权力行为），还是对利用公产的相对人进行管理（权力行为），都是不以其对相关公产拥有所有权为前提的，甚至应该明确的是：行政机关恰恰对相关公产不拥有所有权。行政机关对自己所有的财产进行的管理，已经与公产和公产管理无关了。