该文惊现“自我克隆”，在两处（第155页和第157页）分别出现多达三百余字几乎一致的相同表述，虽然只是“串场的套话”，也实属不当。足见这样的过门儿实在是可有可无、有不如无。

　　在中国，由于过去国家行政的手伸的太长——还管他人瓦上霜，只是到了如今，其他行政方才“苏醒”，开始——主动自扫门前雪。能否因此而得出其他行政在“分担”国家行政的公共职能这一结论呢？从别人手中拿回原本就属于自己的东西，好不好意思说——替那人分忧解愁呢？分政予民与还政于民，还是有着天渊之别的。同理，其他行政也只能完成自己分内的工作，而不能去染指、分配什么公共行政。国家行政只能由国家行政机关所垄断，其他行政的出现并未打破这一垄断。冰雪（就是国家行政）消融之后，万物（就是其他行政）复苏了。政府撤出的阵地，恰恰就说明那阵地并不适合政府，并不适合行政权的存在。后来占领这些阵地的其他行政，自然应该有别于国家行政，自然要和国家行政——划清界限。如果是：走了胡汉三，又来周扒皮（他们老哥儿俩可是“穿一条裤子都嫌肥”的关系。难不成国家行政与其他行政也如该文作者所理解的那样是这种关系？），那老百姓可真就没有活路了。

　　当下，各种协会所拥有并行使的行政管理权，是这种社会组织自己内部生发而形成的。绝不是“替”国家进行管理，更不是“行使着过去由政府部门行使的管理职能”。而是——换了天日，浴火重生，自己做自己的主人。

　　行政功能的扩展与政府职能的扩张，二者不是一回事。更明确的说：行政功能的扩展是个假命题。行政（是行为样态）是有着特定且稳定内涵的，是不会随着时空变迁而改变的。政府（是主体类型）职能则好似气球，可大可小。但也应有章可循，而不应肆意妄为。变了的是政府职能，不变的是行政品性。错误的将政府职能的多样化等同于行政功能的多样化，有太多的业内人士栽倒在这个问题之下。变了味儿的行政，不是行政。

　　其他行政健康、蓬勃的发展，无疑是趋势所向。但它们与国家行政是各立门户、分家单过的。它们虽然和国家行政共同拥有“行政”的基因，但却已经不是直系血亲了。在专门研究以国家行政为对象的行政法的时候，还是不要掺和其他行政才好。与此同时，政府除了权力职能之外的其他非权力职能也一定会健康、蓬勃的发展。但是两种职能“血型”不同，“脾气秉性”也各异，好似一个男孩儿、一个女孩儿，国家作为家长应该区别对待、分别调教，千万别把孩子给弄得：男不男、女不女的。