环境法庭设置可行性和必要性初探-法搜-中国法律信息搜索网

　　（二）受案范围
　　
　　如前所述，设置环境法庭首先要解决的就是受案范围这一问题，笔者以为在确定受案范围的过程中，应遵循各审判庭合理分配、适当负担原则。明确环境法庭的受案范围，而不应任意扩大。
　　
　　在这里就涉及到受案范围的标准判断问题，即在司法操作层面，具体什么类型的案件应该由环境法庭审判，即，在司法实践中，是否所有与环境有关的问题都应该由环境法庭加以审判呢？笔者不以为然。随着社会的发展，环境污染现象日益渗透到我们的日常生活，如果将一般环境侵权，都归咎于环境法庭审理，势必会使环境法庭的触角伸得过长，可能会涉及到民事审判庭、行政审判庭甚至是刑事审判庭的受案范围，这必然导致了法院内部的斗争，最终不利于环境纠纷的解决。
　　
　　因此，笔者认为，应该将环境法庭的受案范围严格限制在“侵犯环境权”这一范围内，而不能剥夺民事审判庭管辖“环境侵权”的案件，交由环境法庭管辖。
　　
　　当然，在污染事件中，我们发现，侵犯环境权的案件，可能会导致公民私权利（人身权和财产权）的侵害，那么是否需要严格加以区分，进行分案处理呢？笔者认为，从解决司法成本角度来看，无需区分，可以以附带诉讼的方式加以处理。而具体设置可以参见我国目前已经成熟的“刑事附带民事诉讼”这一程序。
　　
　　（三）设置级别
　　
　　对于环境法庭的设置级别问题，学界主要有两种观点，有学者认为，应该全国法院系统统一设置；也有学者认为应加以区别对待，即经济欠发达地方可以不用设立环境法庭，而环境污染现象严重的区域可以考虑设立环境法庭。
　　
　　笔者以为，应该在全国的中级法院设立环境法庭。主要有如下方面的考虑：
　　
　　首先，环境污染最根源的原因是贫困。在我国，经济发展的区域差异较大，环境问题的发生也有着明显的地域化特征。相比之下，有的区域可能每年发生大量的环境纠纷，而有的地方，由于经济条件及民族文化传统的限制，可能在很长时间内，都少有关环境纠纷之诉的产生。那么出于节约司法成本角度考虑，并遵循前述的“便于当事人诉讼原则”，应该在中级法院下设立环境法庭，不致于出现当事人要花成倍于诉讼费用的其他费用的情况，便于当事人诉权的实现。
　　
　　其次，司法不独立的现象在各级法院均有体现，但在基层法院最为突出，在审理案件时，基层法院往往较多考虑“后顾之忧”，影响审判的公正和司法独立，地方政府更容易以“地方经济发展需要”等借口对法院施压，导致立案难、审判难、执行难。而中级人民法院相对来说，法官素质更高，同时经济独立性更好，能够实现公正、独立审判。