在中国尚未建立起违宪审查机制的前提下，在学术上进行规范、概念以及体系的建构无疑具有重要的准备意义，这种工作至少可以避免宪法学离开法学的轨道，从宪法方法论的争论演变成激烈的政治理念冲突。坦言之，激烈的政治理念冲突对于目前中国的宪法学发展和宪法现实来讲毫无助益。在稳定和经济发展成为时代主题的中国，各方面利益趋于妥协，由实证宪法所确立的政治状态要保持稳定，必须将宪法的根基从西方宪政语境下的民主、自由和人权等理想性口号和幻想中脱离出来，[154]而扎根于中国的实证法，也就是宪法文本。以中国的现行宪法为前提，在宪法文本中寻求解释的空间，如同Gerber和Laband一样，将本人的政治理念最终融合到实证法体系当中，这才是实证主义的最终目的所在，也是实证主义生存的根基。
诚然，传统的教义论并不能最终解决所有的，或者说根本的宪法问题，至少相当一部分的宪法问题需要取决于个体的价值决断，要避免这种价值决断不受政治的左右、不陷入任意性当中，那么一种开放式教义论的论证负担至少是需要的，沟通与商谈也是必须的，这个意义上而言，法律论证理论具有相当重要的意义，但是不能将共识真理发展到极端，毕竟这种通过论证和商谈达成的共识，并不能绝对保证宪法解释的“正当性”，毋宁说只会达成一种“可接受性”。
纵观德国国家法学和宪法学发展的历程，尽管传统实证主义和教义学存在各种困难，但实际上，当代宪法学的展开都是在教义学的基础上展开，即在实证的宪法文本基础上进行解释，在解释的进程中将现实与规范结合在一起，在今天，离开实证的宪法规范，而追求空洞政治理想的做法已近绝迹。但同时也要看到的，今天的教义学已经不再是封闭的完美体系，教义学向现实保持一定程度的开放至少已经在某种程度上不言而喻。在传统教义学和宪法解释的框架内，如何协调“规范”与“现实”之间的矛盾，成为宪法解释在方法上分野的原因。如何在保证宪法解释的规范性同时，又与社会现实、政治现实协调一致，成为当代宪法学研究的重点，而这又需要在具体的宪法问题中展开，事实上，保持一定程度的规范性、保持一定程度的宪法的核心内容，但同时又保持对社会现实的高度关注，在魏玛时期，无论是实证主义的G. Anschütz、还是反实证主义的C. Schmitt都同样如此，只是Anschütz是在宪法解释的基础上策略性的实现宪法的理念或者说“正当性”（Legitimit·t），而Schmitt则是在追寻“正当性”的旗帜下，适度保留了一定程度的教义论和实证主义风格。这对于今天中国宪法学来说，亦具有一定的启示意味。
【作者简介】
李忠夏，北京大学法学博士，中国政法大学博士后，德国柏林洪堡大学博士生。
【注释】 以中国人民大学的韩大元教授为代表。
浙江大学的林来梵教授以《规范的
宪法和
宪法的规范》一书作为其规范宪法学的开端，近年来专注于宪法学方法论的研究，并提出“围绕规范”的命题。
在美国，“平等保护条款”的解释体现了一种由社会变迁所带来的解释变迁。
关于这个问题，已经有学者加以关注，如张翔。参考张翔，“祛魅与自足：政治理论对
宪法解释的影响及其限度”，《政法论坛》2007年第4期。
K. Luig, Zur Verbreitung des Naturrechts in Europa, Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenenis XL (1972), S. 539.
M. Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Bd. I 1600-1800, München 1988, S. 271ff.
同上注，291页下。
神圣罗马帝国中选帝侯在选举皇帝时所签署的书面条约，以限制皇帝的权力，保证德意志各邦国选帝侯的政治地位以及对未来皇帝的要求。1519年Karl V. 大帝在选举时首次同意了选帝约，1711年则形成了固定形式。
从字面意义上，Reichspublizistik可译为帝国出版学，但严格意义上讲Reichspublizistik特指17、18世纪所有国家法和国家法方面的著作总称，因此译为帝国公法学，此后的Publizist根据意译同样译为公法学者。
J. S. Pütter, Historische Entwicklung der heutigen Staats – Verfassung des Teutschen Reichs, Bd. I, S. 204.
D. Willoweit, Hermann Conring, in: M. Stolleis (Hrsg.), Staatsdenker in der frühen Neuzeit, München 1995, S. 129ff.
N. Hammerstein, Samuel Pufendorf, in: M. Stolleis (Hrsg.), Staatsdenker in der frühen Neuzeit, S. 192ff.; Wieacker同样指出，Pufendorf的公理化演绎的原则借助经验素材得以支撑和补充，而与此相反，经验-历史的材料则通过公理化的方法被推入到为科学所证明的行列当中，参考Franz Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 2. Aufl. 1967, S., 308。
H. Kuriki, Die Rolle des Allgemeinen Staatsrechts in Deutschland von der Mitte des 18. bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Eine wissenschafts- und dogmengeschichtliche Untersuchung, in: A?R 99 (1974), 557页。
R. v. Mohl, Die Geschichte und Literatur der Staatswissenschaft II, 1856, S. 402. Vgl. auch H. Schulze, Johann Jacob Moser, der Vater des deutschen Staatsrechts, 1869.
M. Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Bd. I 1600-1800, München 1988, S. 258.
同注15，402页。
A. Laufs, Johann Jacob Moser, in: M. Stolleis (Hrsg.), Staatsdenker in der frühen Neuzeit, München 1995, S. 284ff.; M. Stolleis, Bd. I, S. 265ff.
M. Stolleis, Bd. I, S. 265ff.
J.J.Moser, Neueste Geschichte der Teutschen Staats-Rechts-Lehre und deren Lehrer, Frankfurt 1770, S. 9.
M. Stolleis, I, S. 267.
N.Hammerstein, Jus und Historie, 1972, S. 309.
W. Ebel, Der G?ttinger Professor Johann Stephan Pütter aus Iserlohn, 1975, S. 15.
Christoph Link, Johann Stephan Pütter, in: M. Stolleis (Hrsg.), Staatsdenker, S. 315f.
同上注，317页下。
J. S. Pütter, Beitr?ge zum Teutschen Staats- und Fürstenrechts, Bd. 2, 1777/79, II, S. 336.
K. Larenz, Sittlichkeit und Recht. Untersuchungen zur Geschichte des deutschen Rechtsdenkens und zur Sittenlehre, in: ders. (Hg.), Reich und Recht in der deutschen Philosophie, Stuttgart und Berlin 1943, 370.
M. Stolleis, I, S. 316.
M. Stolleis, II, S. 152ff.
J. S. Pütter, Kurzer Begriff des Teutschen Staatsrecht, 2. Aufl., 1768, S. 1.
W. Pauly, Der Methodenwandel im deutschen Sp?tkonstitutionalismus, Tübingen 1993, S. 54ff.
P. v. Oertzen, Die soziale Funktion des Staatsrechtlichen Positivismus, 1974, S. 175f..
W. Pauly, Der Methodenwandel im deutschen Sp?tkonstitutionalismus, S. 76.
如Zachari?、Mohl等人均为自由主义者，参考M. Stolleis, II, S. 156ff..
M. Friedrich, Der Methoden- und Richtungsstreit. Zur Grundlagendiskussion der Weimarer Staatsrechtslehre, in: A?R (Archiv des ?ffentlichen Rechts), 102 (1977), 166页。
H. Triepel, Staatsrecht und Politik, 1927, 8页下。
C. F. v. Gerber, Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts, Leipzig 1865, 2. Aufl. 1869; 3. Aufl. 1880.
P. Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 1. Bd. Tübingen 1876.
P. Laband, Deutsches Reichsstaatsrecht, Bearb. von Otto Mayer. – Neudr. d. 7. Aufl. Tübingen 1919, 1969.
参考P. v. Oertzen, Die Bedeutung v. Gerbers für die deutsche Staatsrechtslehre, in: Staatsverfassung und Kirchenordnung. Festgabe für Rudolf Smend zum 80. Geburtstag am 15. Januar 1962, S. 186ff.
P. Laband, Das Staatsrecht des deutschen Reiches, 1. Bd. 4. Aufl. S. Ⅸ.
C. F. v. Gerber, ?ber ?ffentliche Rechte, 1852, 8页下, 25页下。
对Gerber-Laband实证主义中受当时私法方法论即概念法学的影响，可参考W. Wilhelm, Zur juristischen Methodenlehre im 19. Jahrhundert. Die Herkunft der Methode Paul Labands aus der Privatrechtswissenschaft, 2. Aufl. 2003.
参考M. Friedrich, Paul Laband und die Staatsrechtswissenschaft seiner Zeit, in: Archiv des ?ffentl. Rechts 1986, 200页下。
同上注，204页下。
Gerber恰好处于时代的转折期，19世纪50年代时Gerber因为动荡的政治形势和各种政治派系的争斗而怀疑是否可建立一个“最终和封闭”的体系，但60年代之后，政治形势逐渐趋于稳定，人们不再担心既存政治状态的崩溃，而是致力于如何保持既存的政治状态，政治的形势最终打消了Gerber的疑虑，使其得以将其在私法中发展的方法移入到国家法当中，建构“最终和封闭”的国家法体系，而对于Gerber来说，法科学的思维方式也不过是对自身政治思维和国家理念的一种表达，方法的探究最终仍要服务于内在于一个时代社会关系中的法哲学潮流，方法的变迁决不仅仅是法理论上的问题，而是与政治情势紧密联系。关于Gerber在科学的建构法学之后所隐藏的反自由主义政治理念可参考Walter Wihelm, Zur Juristischen Methodenlehre im 19. Jahrhundert – Die Herkunft der Methode Paul Labands aus der Privatrechtswissenschaft, 2., unver?nderte Aufl. 2003 Frankfurt am Main, 129页下。
关于Laband与Gerber的细微差别可参考Michael Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Ⅱ 1800-1914, München 1992, 343页下。
这种批评在Walter Pauly看来并不成立，因为Laband仅仅用概念来弥补法律中的漏洞，而不是压制被研究的法律体系的具体特征，在他看来，Laband同样关注现实的政治问题，但通过法学的概念将政治问题纳入到法学领域。参考Walter Pauly, Der Methodenwandel im deutschen Sp?tkonstitutionalismus,Tübingen 1993, 237.
参考Manfred Friedrich, Zwischen Positivismus und materialem Verfassungsdenken – Albert H?nel und seine Bedeutung für die deutsche Staatsrechtswissenschaft, 1971 Berlin, 18页下。
同上注20页下。
G. Anschütz, Lebenserinnerungen, in: Ruperto-Carola. Mitt. d. Vereinigung d. Freude der Studentenschaft d. Universit?t Heidelberg, 9. Jg., Bd. 21 (1957), 37页。
实际上，事实与价值、现实与规范的对立极易引起混淆，郑磊博士在“
宪法解释学与规范宪法学的对话”一文中提到事实、规范与价值的区分，是将与“事实”相对应的“规范”混同为实证法意义上的“规范”，而事实上，与“事实”相对应的“规范”则具有哲学上的“应然”意义，而历史上出现的“价值理论”也都可以纳入到“规范”范畴之内，只是Kelsen将实证法与应然意义上的“规范性”相连，才使得“规范”一词产生了混淆。参考韩大元、林来梵、郑磊：《
宪法解释学与规范宪法学的对话》，《浙江学刊》2008年第2期。
汉斯-格奥尔格·伽达默尔著，洪汉鼎译《真理与方法：哲学诠释学的基本特征》，上卷，上海译文出版社，2004，240页。
关于Dilthey参考T. Bodammer, Philosophie der Geisteswissenschaft, 1987, 40-65页。
Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 1954, 198页。
参考Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 1954, 43页下, 69页下, 83-89页, 200页下。
Kaufmann/Hassemer/Neumann (Hrsg.), Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 7. Aufl., Heidelberg 2004, 121页下。
M. Friedrich, Der Methoden- und Richtungsstreit: zur Grundlagendiskussion der Weimarer Staatsrechtslehre, 165页下。
参考M. Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland,第2卷, 448页。
M. Friedrich, Der Methoden- und Richtungsstreit: zur Grundlagendiskussion der Weimarer Staatsrechtslehre, 161-209页。
Anschütz曾借用Georg Jellinek的这一概念作为实证主义的标签，但Jellinek本意却并非如此，只是借助于“事实的规范力”表达一种社会心理事实，培育国家秩序作为法秩序而“此在”（Dasein）的信念有赖于此，另外一方面也表明，人类共同体具有一种持续不断的、可实现的能力，即产生正义秩序观念的能力，Jellinek对“事实规范力”的承认与革命成功而形成的法并无关系，相反却具有一种保守的、反革命的倾向，根据Jellinek在社会心理方面的观察，革命产生的法完全与早期权力情势下被贯彻实施的或仍在贯彻实施的正义秩序相悖。参考H. Hofmann, Legitimit?t gegen Legalit?t – Der Weg der politischen Philosophie Carl Schmitts, 4. Aufl. mit einer neuen Einleitung, Berlin 2002, 18页注85 ; 关于“事实的规范力”也可参考G. Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl. 7. Neudruck, Darmstadt 1960, S. 337ff.；E. K. Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, 第6卷，第1版，1981，5-22页；M. Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland,第3卷：Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in Republik und Diktatur 1914-1945, 90页下。
M. Friedrich, Der Methoden- und Richtungsstreit: zur Grundlagendiskussion der Weimarer Staatsrechtslehre, 163页。
但真正挑起纷争的则是Kelsen，他在“国家法理论的主要问题”一书中进行的各种批评在19世纪20年代初得到了回应，首先是来自于E. Kaufmann，并逐渐蔓延开来。参考E. Kaufmann, Kelsen-Auseinandersetzung in seiner ?Kritik der neukantischen Rechtsphilosophie“, 1921, wiederabgedruckt in Bd. Ⅲ (?Rechtidee und Recht“) von dessen Gesammelten Schriften, 1960; Manfred Friedrich, Der Methoden- und Richtungsstreit. Zur Grundlagendiskussion der Weimarer Staatsrechtslehre, in: A?R (Archiv des ?ffentlichen Rechts), 102 (1977), 166页。
M. Friedrich看来，受当时新康德主义的影响，可纳入到西南德意志学派的G. Jellinek几乎没有对社会学的国家理论加以描述，而只是将其作为国家法理论的“补充”，Jellinek的“一般国家社会理论”仅仅是以“现实的文化因素”之名，对传统国家理论相关论题（如“国家的目的”）的重描， Jellinek的国家理论完全缺乏国家社会学和
宪法社会学的研究，尽管对于Jellinek来说已经认识到这个问题的存在。参考Manfred Friedrich, Der Methoden- und Richtungsstreit, 165页及脚注7。
Michael Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland Ⅲ,178页。
H. Kelsen, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff, 2. Aufl., Tübingen 1928, 76页。
对于Kelsen来说，法学保持与社会科学和因果科学的分界，并不是说，“法律人（Jurist）不能做社会学、心理学或者说历史的研究。与此相反！这些恰恰是必要的；只是法律人必须始终能够意识到，作为社会学家、心理学家或者历史学者，他会走上另外一条不同于能够获得特殊法学知识的道路，他绝不能在其规范的概念结构中引入其观察的结果”。Kelsen并没有完全排斥法社会学和国家社会学，只是将他们视为是社会学而已，对于Kelsen来说，就他当时所处的争论背景而言，他说关心仍然是防止法学被当时所流行的社会实证主义所占领。参考H. Kelsen, Hauptproblem der Staatrechtslehre, 2.Aufl., um eine Vorrede vermehrte Auflage, Tübingen 1923 (Neudruck der 2. Aufl. Aalen 1984), 42页; Horst Dreier, Hans Kelsens Wissenschaftsprogramm, in: Die Verwaltung, Beiheft 7 (Staatsrechtslehre als Wissenschaft), 88页, 注44.
H. Kelsen, Das Problem der Souver?nit?t und die Theorie des V?lkerrechts, 2. Aufl., Tübingen 1928, 71页 : 事实性在法学上毫无意义。
Horst Dreier, Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen, 2. Aufl. 1990 Baden-Baden, 39页。
H. Kelsen, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, 2.Aufl., um eine Vorrede vermehrte Auflage, Tübingen 1923 (Neudruck der 2. Aufl. Aalen 1984), 7页。
Wolfgang Kersting, Neukantianische Rechtsbegründung. Rechtsbegriff und richtiges Recht bei Cohen, Stammler und Kelsen, in: R. Alexy/L. H. Meyer/S. L. Paulson/G. Sprenger (Hrsg.), Neukantianismus und Rechtsphilosophie, Baden-Baden 2002, 13页。
Kaufmann/Hassemer/Neumann (Hrsg.), Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 7. Aufl., Heidelberg 2004, 72-80, 116-124页。
参考Horst Dreier, Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen, 2. Aufl. 1990, 29页下。
Arnold K?ttgen, Nation und Staat, in: Bl?tter für deutsche Philosophie 5 (1931), 194; Gerhard Leibholz, Zur Begriffsbildung im ?ffentlichen Recht (1931), 263; Hans–Peter Schneider, Rechtstheorie ohne Recht? Zur Kritik des spekulativen Positivismus in der Jurisprudenz, in: Mensch und Recht. Festschrift für Erik Wolf zum 70. Geburtstag, Frankfurt am Main, 1972, 117ff.
Martin J. Sattler, Hans Kelsen, in: Staat und Recht, S. 100, 108.
Leonard Nelson, Rechtswissenschaft ohne Recht (1917), 2. Aufl., G?ttingen-Hamburg 1949.
Hermann Heller, Die Krisis der Staatslehre, in: ASwSp 55 (1926), S. 303, 308.
尽管这种对Kelsen实证主义的批评非常流行，但却绝非毫无争议，因为纳粹政权同样可以被看作是“自然法”发展的结果。
C. Schmitt, Hüter der Verfassung, S. 75.
参考H. Dreier, Hans Kelsens Wissenschaftsprogramm, S. 102.
H. Kelsen, Reine Rechtslehre. Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik, 2. Neudruck der 1. Auflage Leipzig und Wien 1934, 91页。
关于Kelsen对概念法学的拒斥，参考H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 99页下; VVDStRL 5(1929) 119页下。概念法学主要仍采用自然科学中的逻辑，通常认为精心建构的“概念体系”毫无漏洞可言，这种理想中的概念神话被最终认为是乌托邦，因此之后的Kelsen的规范实证主义和Hart的分析法学都针对概念法学的这种严丝合缝的概念体系进行了一定程度的修正，但Kelsen并没有在如何填补空隙的解释理论中进行过多陈述，这个工作在美国则由Hart和Dworkin进行了补充（Dworkin尽管发展出一套阐释理论，但并不承认法律空隙，并认为法律问题总是存在“唯一正解”，在这一点上Dworkin实际上承继了源于海德格尔存在主义的诠释学理论，这与Kelsen和Hart绝不相同），在德国则由K. Larenz, F. Müller, M. Kriele等人进行了相应的发展，尽管与Kelsen来自于不同的哲学基础，但却总体上在承认法学实证性的基础上，保持了法学体系的开放性。
D. Grimm, Zum Verh?ltnis von Interpretationslehre, Verfassungsgerichtsbarkeit und Demokratieprinzip bei Hans Kelsen, in: Ideologiekritik und Demokratietheorie bei Hans Kelsen. Rechtstheorie Beiheft 4, 1982, S. 149ff.
H. Kelsen, Reine Rechtslehre, S.99ff.
H. Kelsen, Reine Rechtslehre. Mit einem Anhang: Das Problem der Gerechtigkeit, 2. Vollst?ndig neu bearbeitete und erweiterte Auflage 1960, S. 354.
同上注，353页。
Schmitt对此进行批评，认为法官的这种根据现有（实际存在的）价值进行判断，似乎仍然能保持法学的“客观性”，却已经与“实证性”没有必然联系。
A. Merkel, Das Recht im Lichte seiner Anwendung (1917), in: Die Wiener Rechtstheoretische Schule. Ausgew?hlte Schriften von Hans Kelsen, Adolf Julius Merkel und Alfred Verdross, Bd. Ⅰ,1968, 1187页。
H. Kelsen, Reine Rechtslehre. Mit einem Anhang: Das Problem der Gerechtigkeit, 442页; H. Dreier, Hans Kelsens Wissenschaftsprogramm, 114页。
相对主义和虚无主义才是C. Schmitt对自由主义的中立法学进行激烈批评的关键，同样也是C. Schmitt对Kelsen进行批评的关键点，这种批评同样获得了L. Strauss的认同，即如果要对自由主义进行彻底批判，就必须跳出自由主义所立足的“相对主义”和“虚无主义”的根基。但“多元主义”已经成为法学展开的前提，因此，可以想像的是，现代法学的工作都是在Kelsen的框架和问题意识中展开和加以具体化。
VVDStRL (Ver?ffentlichungen der Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer), 3 (1927).
U. Scheuner, 50 Jahre deutsche Staatsrechtswissenschaft im Spiegel der Verhandlungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehre. Ⅰ. Die Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehre in der Zeit der Weimarer Republik, A?R 97 (1972), 372页。
VVDStRL, 4 (1928).
Heller基于“
宪法建立在民主的人民立法至上” 的思维基础上，通过政治和
宪法史上的考量，建立了“统一”的、与民主相适的法律概念，这实际上涉及到Heller的整个国家理论和国家法理论，即在相互影响和辨证过程中的动态的“政治统一的形成”( politische Einheitsbildung)。VVDStRL, 4 (1928), 115页。
VVDStRL, 3 (1927), 3页。
VVDStRL, 4 (1928), 96页。
VVDStRL, 3 (1927), 55页。
A?R (Archiv der ?ffentlichen Rechts) N. F. 11 (1926), 28页。
同上注，31页。
参考R. Smend, Verfassung und Verfassungsrecht (1928), in: Staatsrechtliche Abhandlungen, Dritte, wiederum erweiterte Auflage, Berlin 1994, 119页下。
参考H. Kelsen, Der Staat als Integration, (Wien 1930), 2. Neudruckausgabe in einem Band, Darmstadt 1994, 29-39页, 35页。
关于Heller的国家理论可参考H. Heller, Staatslehre, 6., revidierte Aufl., Tübingen 1983, 44-81页；对于Heller的国家理论尽管存在批评的声音，如P. Badura认为Heller在关于实然与生成的辩证关系中，混淆了概念的内容和概念的对象，从而造成了概念的模糊，参考P. Badura, Die Methoden der neueren Allgemeinen Staatslehre, 2. Aufl. 1998, 197页；但也有学者认为，Heller的实质国家理论既有重建国家与社会现实之间联系的一面，也不能轻忽其规范的一面，其克服方法与政治之间分化的努力可能是魏玛共和国中最有意义的尝试，参考Michael Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland Ⅲ, 183页下。
H. Hoffmann, Legitimit?t gegen Legalit?t, Der Weg der politischen Philosophie Carl Schmitts, 4. Aufl. mit einer neuen Einleitung, Berlin 2002.
K. Hesse, Die Normative Kraft der Vorlesung, Tübingen 1959.
B. H. Oppermann, Die Rezeption des nordamerikanischen Rechtsrealismus durch die deutsche Topikdiskussion, jur. Diss. Frankfurt 1985.
参考A. Kaufmann, Naturrecht und Geschichtlichkeit, Tübingen 1957。
人们可能会回忆起R. Stammler的“具有变动内容的自然法”，但Stammler的“正当法”仅仅是一种思维形式，一种形式上的方法，其本身绝不能规定具体-历史的法的内容。参考A. Kaufmann, Naturrecht und Geschichtlichkeit, Tübingen 1957, 11页，注11; 其它可参考E. Spranger, Zur Frage der Erneuerung des Naturrechts, Universitas, 1948, 405页下（409）。
A. Kaufmann, Naturrecht und Geschichtlichkeit, Tübingen 1957, 8页下; 14页下。
A. Kaufmann, Rechtsphilosophie, 40页下。
参考A. Kaufmann, Die Naturrechtsrenaissance der ersten Nachkriegsjahre – und was daraus geworden ist (1991), 231页。
对此可参考G. Radbruch, ?Grundzüge der Rechtsphilosophie“ (1. Aufl. 1914), in: ders, Rechtsphilosophie, bearbeitet von Arthur Kaufmann, Gesamtausgabe, Arthur Kaufmann (Hrsg.), Bd. 2, 1993, 9-204页, 182页; G. Radburch, Rechtsphilosophie (2. Aufl. 1932), in: Gesamtausgabe, Bd. 2, 206-405页, 83页
参考G. Radburch, Rechtsphilosophie (3. Aufl. 1932), in: Gesamtausgabe, Bd. 2, 83页。
R. Alexy, Begriff und Geltung des Rechts, Freiburg/München 1992, 15页下。
R. Dreier, Gustav Radbruch, Hans Kelsen, Carl Schmitt, in: Staat und Recht. Festschrift für Günther Winkler, 1997, 202页。
Lukas H. Meyer, ?Gesetzen ihrer Ungerechtigkeit wegen die Geltung absprechen“ – Gustav Radbruch und der Relativismus, in: R. Alexy/L. H. Meyer/S. L. Paulson/G. Sprenger (Hrsg.), Neukantianismus und Rechtsphilosophie, 1. Aufl., 2005, 331页。
G. Radburch, Rechtsphilosophie (3. Aufl. 1932), in: Gesamtausgabe, Bd. 2, 11-2.
在这里，Radbruch对于价值的分析完全是M. Weber意义上的，但Weber却回避了“相对主义”，但Weber对于Radbruch的影响却是显而易见的。
G. Radburch, Der Relativismus in der Rechtsphilosophie, Gesamtausgabe, Bd. 3, 81页。
关于Radbruch法最高目的三元论的详细内容可参考A. Kaufmann, Rechtsphilosophie, 2. Aufl., 169页下。
G. Radbruch, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, in: SJZ 1946, 105页下。
A. Kaufmann, Die Naturrechtsrenaissance der ersten Nachkriegsjahre – und was daraus geworden ist (1991), 231页。
Jürgen Habermas, Der Philosophische Diskurs der Moderne, Zw?lf Vorlesung, 2. Aufl. Suhrkamp 1985, 158页。
关于“知性”与“理智”的区分可参考A. Kaufmann, Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit, 2., durch ein Nachw. erw. Aufl., Heidelberg 1992, 14-16页。
同上注，15页。
参考K. Larenz, Methodenlehre, 119-125页。
Ralf Dreier, Was ist und wozu Allgemeine Rechtstheorie? In: ders, Recht-Moral-Ideologie, 1981, S. 17.
U. Neumann, Rechtsphilosophie in Deutschland seit 1945, 274页。
A. Kaufmann, 11页。
U. Neumann, Zum Verh?ltnis von philosophischer und juristischer Hermeneutik, in: Winfried Hassemer (Hrsg.), Dimensionen der Hermeneutik. Arthur Kaufmann zum 60. Geburtstag, Heidelberg 1984, 56页。
N. Luhmann, Gerechtigkeit in den Rechtssystemen der modernen Gesellschaft, in: Rechtstheorie 4 (1973), 131-167页。
对Luhmann的批评可参考R. Dreier, Zu Luhmanns systemtheoretischer Neuformulierung des Gerechtigkeitsproblems, in: Rechtstheorie 5 (1974), 189-200页。
Ernst Forsthoff, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, in: ders., Rechtsstaat im Wandel, 2. Aufl. 1976, 130页下。
卡尔·拉伦茨著，陈爱娥译，《法学方法论》，商务印书馆，2003，235页。
K. Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20 Aufl., 1999 Heidelberg, 21页下。
卡尔·拉伦茨著，陈爱娥译，《法学方法论》，商务印书馆，2003，27页。
Horst Ehmke, VVDStRL 20 (1963), 71页下。
Martin Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 1967, 177页下。
参考A. Kaufmann, Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit, 2., durch ein Nachwort erweiterte Aufl., Heidelberg 1992, 20页下。
Peter H?berle, JZ 1975, 297页下。
R. Smend, Verfassung und Verfassungsrecht, in: ders., Staatsrechtliche Abhandlungen, 2. Aufl. 1968, 188-196页。
同上注，191页。
E. –W. B?ckenf?rde, Die Methoden der Verfassungsinterpretation – Bestandsaufnahme und Kritik, in: ders, Staat, Verfassung, Demokratie, Frankfurt am Main 1991, 73页下。
K. Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20 Aufl., 1999 Heidelberg, 27页下。
关于Müller的方法论可参考Friedrich Müller/Ralph Christensen, Juristische Methodik, Bd. 1: Grundlagen ?ffentliches Recht, 8. Aufl., Berlin 2002.
这方面的例子包括W. Kaupen, Die Hüter von Recht und Ordnung. Die soziale Herkunft, Erziehung und Ausbildung der deutschen Juristen – eine soziologische Analyse, 1969; K. D. Opp / R. Peuckert, Ideologie und Fakten in der Rechtsprechung, 1971. 参考U. Neumann, Rechtsphilosophie in Deutschland seit 1945, 282页。
参考K. D. Opp, Soziologie im Recht, 1973.
参考U. Neumann, Rechtsphilosophie in Deutschland seit 1945, 283页。
参考B. Schlink, Abschied von der Dogmatik. Verfassungsrechtsprechung und Verfassungsrechtswissenschaft im Wandel, JZ 2007, 157页下。
参考A. Vo?kuhle, Die politischen Dimension der Staatsrechtslehre, in: Die Verwaltung (2007), Beiheft 7: Staatsrechtslehre als Wissenschaft, Berlin, 135页下。
N. Luhmann, Rechtssystem und Rechtsdogmatik, 1974.
参考U. Neumann, Rechtsphilosophie in Deutschland seit 1945, 283页下。
参考A. Kaufmann, Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit, 12页下。
E. –W. B?ckenf?rde, Die Eigenart des Staatsrechts und der Staatsrechtswissenschaft, in: ders., Staat, Verfassung , Demokratie, 1. Aufl. 1991, 15页。
同上注，26页。
这绝非是否定民主、自由与人权，而是反对将民主、自由与人权演变成为空洞的政治口号和政治理想，民主、自由与人权若想在
宪法实践中具体的实现，必须纳入到本国的
宪法秩序框架之内，依托于本国的实证法。
