|
二、能源监管机构与其他产业监管机构的权力配置
明确了政策部门与监管机构之间的权力划分之后，接下来的问题是如何在监管机构之间划分权力。对于能源产业的监管机构设置，国际上可以说有两种选择：
一是单一产业型的监管机构只对电力、天然气产业行使监管权，同时对电信、铁路、邮政等其他公用事业另外设立专门的监管机构。这种模式在美国（联邦政府层面）和大部分欧洲国家采用。
单一产业监管机构在专业性上更具有优势，而且工作重点突出。单一监管机构的权力较小，可以使用的私有信息的数量也较少，一定程度上可以避免监管机构从事社会性浪费行为。而且各个监管机构并存，还可以存在进行制度试验的机会，从而缩小可能发生的监管失灵的规模。[10]而且，在对不同产业实施的监管差异较大，如对电力市场进行开放而对天然气市场实行严格监管的时候，单一产业监管机构的设置模式，其效果可能更好。
多个单一产业监管机构并存，也会增加监管过程的复杂性，增加对不同产业监管政策的协调成本以及受监管企业的合规成本（compliance cost）。而且，单一产业监管机构往往可能更容易为它们所监管的产业所捕获。
二是设立跨产业监管机构，对其他公用事业实施统一监管。这种模式在德国、俄罗斯和美国许多州政府采用。
跨产业监管机构的优势主要有以下几点：（1）它可以节省诸如收集信息和行政后勤方面的成本。当然，这种成本节约到底成效有多大，需要取决于所监管产业的规模大小。在能源产业规模较小的国家，设立若干单一产业的监管机构，其成本就会比较高，而对能源产业规模较大的国家，这种监管机构设置上存在的规模经济就可以被“稀释”得可以忽略不计。（2）可以较少依赖于特定的产业或集团，从而可以减少发生监管俘获或受到政治上不正当影响的风险。（3）可以有利于协调不同产业间的监管政策，尤其是当它们适用于可以相互替代的领域时，如电力和天然气等等，避免对投资者的投资行为造成扭曲。（4）可以有效应对技术创新所带来的产业融合的现实。例如，自20世纪80年代起，天然气的勘探开发、运输、存储等环节的技术创新，降低了成本，推动了天然气的广泛使用。燃气火力发电站日益增加，而兼营电力和天然气业务的公司也日益增加，如英国国家电网公司（National Grid）同时经营天然气管道输送业务。这使得电力产业和天然气产业的界限日益模糊。英国OFFER与OFGAS合并成OFGEM，就反映了这一趋势。（5）由于所监管的产业都具有网络产业的属性，跨产业经营可以充分利用相关的资源和加强学习。公用事业所有的共同经济属性，如网络产业属性，也使得一些监管规则，如第三方介入监管可以进行跨产业应用。
对于我国来说，目前的能源监管机构所监管的产业仅限于电力产业，未来在天然气产业实现市场化改革之后，可以考虑在我国电监会的基础上，增加对天然气行业的监管职能，将其改组为综合性的能源监管委员会，实行监管融合，节约监管成本，提高监管效率。而在地方层级，则甚至可以考虑与供热、供气、供水、排水等产业监管机构进行合并，合并改组为公用事业监管机构。事实上，我国已经有不少城市已经采取了这一模式，如杭州、宁波、温州、无锡等城市都已经设置了“公用事业监管中心”统一监管上述产业。
三、监管机构与反垄断机构之间的权力配置
|
