2．债权让与的对外效力。

　　债权让与的对外效力主要包括债务人和让与人之间的效力、债务人和受让人之间的效力以及债权让与对第三人的效力。兹分析如下：

　　（1）债务人和让与人之间的效力。

　　前文已经指出，债权的自由转让必须在不损害债务人现存利益的前提下进行，债务人不应因债权的让与而增加自己的负担或者丧失应有的权利。应该说对债务人的保护和促进债权的自由流转，是债权让与制度的一个问题的两个方面。所以债权让与对于债务人的效力，主要是从保护债务人的利益的角度出发而规定的。[32]在债务人和让与人之间，主要表现为关于债权让与的通知义务。

　　为了保护债务人的合法权益，许多立法对债权让与在何种条件下生效作了限定，有严格限制主义（即债务人同意原则）、自由主义（即债权自由让与原则）和折衷主义（即让与通知原则）。[33]我国《民法通则》第91条规定，合同一方将合同的权利转让给第三人时，应当取得另一方同意，显然采取的是严格限制主义。我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一规定突破《民法通则》以债务人同意为生效要件的模式，具有进步性。因为这既维护了债务人的利益，又保障了债权的自由流转，合理地平衡了当事人之间的利益关系，在立法价值上实现了静的安全与动的安全的结合。同时又充分尊重了债权人处分其债权的自由，有利于鼓励债权转让，符合市场经济发展的需要。[34]因此，通知即成为债权让与在让与人与债务人之间的效力之一。[35]

　　需要指出，我国《合同法》规定的通知规则仍然比较严格。首先，仅规定让与人（债权人）为债权让与的通知人，似有狭隘之嫌。我们认为，也允许受让人作为让与通知的主体，从而有利于灵活地解决实际中的问题。但受让人必须提出自己已经取得了债权的证据，如债权让与合同、让与公证书等，否则，债务人可以拒绝履行。其次，如果有证据证明该债务人已经知晓债权让与的事实，仍向让与人履行债务的，则显然有违于诚实信用原则。于此情形，不能免除其对受让人的债务。[36]当然，对此应由受让人负责举证。最后，民法理论上还有表见让与的问题。所谓表见让与，是指当债权人将债权让与第三人的事项通知债务人后，即使债权让与未发生或者该让与无效，债务人基于对让与通知的信赖而向该第三人所为的履行仍然有效。[37]

　　（2）债务人和受让人之间的效力。

　　债务人和受让之间的效力主要表现在以下几个方面：①当债权移转至受让人时起，受让人便成为债务人的新债权人，债务人因此成为受让人的债务人。债权人人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。②凡债务人得对抗原债权人的一切抗辩，均可用于对抗受让人，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。我国《合同法》第82条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。这是因为债权让与是债之主体的变更，并不改变债之内容，债的同一性不因债权让与而丧失，所以债权原有的瑕疵，不能不随同移转于受让人，所以债务人可以对抗原债权人的事由于某种原因，自然可以对抗新的债权人。③债务人对原债务人的抵销权可以向受让人行使。我国《合同法》第83条规定，债务人接到债权让与通知时，债务人对让与人享有债权的，债务人仍然可以依法向受让人主张抵销。这是因为在债权转让之前，债务人既享有到期债权，可以同原债权人享有的债权相抵销，若因债权的转让，而使债务人丧失抵销的权利，于其明显不公。同时，抵销权是自债权适于抵销时发生的，在债权转让之前已经产生的抵销权，自不应因债权的让与而消灭。[38]