3、帮工关系与好意施惠行为。这两者相似度更高，因而区分更难。双方均属于助人为乐的行为，均具有无偿性，临时性、一次性等特点，均不存在约定的义务。但他们之间的区别体现在：（1）帮工关系属于合同性质，其成立应符合法律要件，属于民事法律关系，而好意施惠行为不需要施惠人与受惠人的合意，他们之间不存在任何合同关系，不属于民事法律关系；（2）帮工人的行为具有替代性，帮工人的活动视为被帮工人的活动，因此，被帮工人负有的约定或法定义务由帮工人代为履行，而好意施惠行为，施惠人的行为属于自己的行为，不具有替代性，受惠人不负责履行施惠人的法定或约定义务。（3）责任承担不同。帮工人致他人损害或自身遭受损害，被帮工人应承担责任，而施惠人致人损害或遭受损害，责任自负，受惠人至多在受益范围内予以补偿。

　　对照以上分析看本案，张三外出游玩，邀请王五陪同。开车并不是王五的义务，王五见张三开车较累，主动提出代驾，视为发出要约，张三让王五驾驶，视为接受了要约，双方因此而形成的民事法律关系完全符合帮工关系的特征，属于义务帮工关系。有人提出张三、李四、王五属于“自驾游”性质，三人均有驾驶义务。对此，笔者不敢苟同。民间的“自驾游”“自助游”一般有以下特征：各人自愿、费用自理、责任自负。本案中，王五不是该活动的发起人，也不是组织者，其之所以出游是受张三的好意邀请所为，属于被动参与，王五也无须支付汽油费、过路费、食宿等费用，因此，王五不属于“自驾游”。据此，根据《人损解释》的规定，王五在从事帮工活动中造成自身损害的，被帮工人张三应当承担赔偿责任。

　　二、王五的过错能否减轻张三的赔偿责任

　　《人损解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，说明帮工自身遭受损害的归责原则为无过错责任。对于无过错责任原则是否适用过失相抵，目前理论界和司法实务部门尚存在争论，特别是对于劳动关系、雇佣关系这类带有人身依附色彩的法律关系更是如此。考虑到劳动者、雇员属于弱势群体，需要法律的特别保护，人民法院在审理劳动者、雇员受损害案件时，就劳动者、雇员的过错往往并不适用过失相抵。那么，对于义务帮工受损害是否也不适用过失相抵？笔者认为，对于帮工人因故意或重大过失造成自身损害的，应适用过失相抵，以免除或适当减轻被帮工人的责任。理由如下：