为完善我国的域名法律保护制度，我们同样应当借鉴国外的先进模式，博采众长。就美国模式而言，其出发点是将域名作为一种独立的知识产权形式加以保护，对域名与商标的冲突采取了行政程序与司法救济相结合的方法，达到了既运用行政程序的快捷以保证对域名纠纷的及时解决，又通过司法审查限制了商标专用权的滥用，其基本原则是将驰名商标的保护直接扩大到网络领域。但美国这种直接将商标与域名对应的制度，忽略了商标与域名的非对应性，即同一商标可能因为商品或服务类别的不同以及域名的不同，而被不同的主体同时拥有，可能会导致合法的域名拥有者遭受不合理的限制和损失。ICANN 模式则有效地避免了这一缺陷，他要求被投诉的前提是域名注册人就其域名不享有权力和权益。同时，与美国模式相比，ICANN 模式对商标的保护不直接针对驰名商标，而是视域名有无使消费者产生与商标混淆误认之可能；这一原则可以被认为该模式是将域名作为商标权新的使用领域来对待的，客观上将商标专用权扩大到网络领域。此外，ICANN 模式在解决域名与商标的冲突上实行政程序与司法救济并行，这种独立存在的行政程序更有利于与网络方便快捷之特征相吻合。所以笔者认为，仅仅使用商标法和反不正当竞争法来保护域名是很不够的。在完善我国的域名法律制度时，我们将应当吸收ICANN 模式的优点，将域名作为一向独立的权利加以保护，并在域名的保护上采取行政程序与司法救济并行的制度。[⑤]

　　同时，如果有人恶意将他人的同一个驰名商标在许多个国际顶级域名和国家顶级域名之下进行大量注册，那么被抢注的知识产权权利人（尤其是驰名商标的权利人）就不得不在世界上不同国家的法院分别提起诉讼，其诉讼成本之高可想而知；由于网络上的商贸活动发展迅速，商机稍纵即逝，所以一旦商标被他人恶意注册，知识产权权利人总是希望能尽快得到解决。更为重要的是，注册域名费用低廉、简便迅速，而知识产权权利人通过诉讼寻求法律救济却代价高昂，尤其是到其他国家或地区维护自己的权益更是困难重重。因此，建立国际通行的域名纠纷解决机制同样势在必行。加强国际间的协调与合作，加强关于域名权保护的国际公约的制定，并在司法上相互协助，尽量减轻当事人的诉讼成本，减少当事人的损失，稳定经济秩序。

　　同时，国内域名的注册制度同样应当与国际域名注册制度相接轨，保证驰名商标权利人的域名不被在国外恶意抢注；在遭到恶意抢注时，能够要求注册机构撤销或返还他人登记的域名，从而保护驰名商标的域名优先权。

　　五、结语

　　网络时代之下，如何完善我国的域名保护制度，解决域名冲突纠纷，将是我们在很长时间内需要研究和思考的问题。确立独立的域名权，将其纳入知识产权体系；并明确权利各方责任；加强国际合作，建议通用的国际准则——也许这注定将使一条漫长的道路，但相信随着法制化的不断深入，我国域名的法律保护制度同样将不断完善。