同时，这种模式排除了域名纠纷的行政解决方式——中国互联网络信息中心（CNNIC）仅仅是作为中国域名系统的管理机构，CNNIC及与其下各级的域名管理单位不负责任何与企业名称或商标发生纠纷的处理及法律责任。那么，当发生域名纠纷时，权利人就只有通过诉讼这一唯一的途径来保护自己的利益，却不能向管理机构要求撤销或返还他人登记注册的，与自己相同或相似的域名。可见，仅仅依靠司法救济，没有办法有效和及时的保护权利人的合法利益。

　　2001年6月26日，最高人民法院通过了《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），《解释》对域名案件的受理、管辖、案由、法律适用及法律责任的承担都作出了规定；在认定是否构成侵权或不正当竞争方面提出必备的四项条件；在认定是否具有恶意方面列举了五种情形，但又规定若被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。《解释》还确认人民法院可以对涉案的注册商标是否驰名作出认定。《解释》的出台为正确、及时地审理域名纠纷案件提供了明确的法律依据。《解释》进一步明确了域名侵权的形式要件，在程序和实质两方面规范了域名纠纷案件的审理。而更为重要的是，《解释》初步规定了在特定情形下域名具有对抗商标的效力，一方面在一定程度上平衡了冲突双方的利益，另一方面也为域名反向侵夺理论在法律上奠定了基础。

　　然而，域名纠纷之中矛盾集中体现在了域名与商标权利的冲突方面，《解释》并没有对此进行更为详尽的规定，而目前司法实践中，更多的仍然是形成了在先商标权利人对域名的优先保护原则。显然，要应对更为复杂的域名纠纷案件，更好的平衡双方权利人之间的利益，《解释》是远远不够了。

　　五、域名法律保护制度完善的思考