败笔四：庭审时，龚刚华、龚云飞、程琪本是同案人，吴家友律师和马晓军律师本是“律师造假门”的“同案犯”，无一到庭同案受审却作为缺席“证人”指证李庄。龚刚模本是李庄教其“翻供”的直接证人，也“不愿”出庭作证，涉黑被捕的他有“愿”与“不愿”的理由吗？此前为了回应《新京报》、《新民周刊》等外地媒体的质疑，重庆方面让电视台播放龚刚模和吴家友“指证”李庄指使他叫人“作伪证”的镜头，公开予全国的观众。两相对比，这是搞法庭审理还是搞“媒体审判”？ 一审判决书写道：“证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是在被限制人身自由的情况下所作，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且相互印证，具有证明力；”。一审判决完全绕开同案人本应同案受审的问题，单刀直入地把同案人作为证人，真是一大“创举”。

　　败笔五：龚刚模和其兄弟龚刚华、龚云飞、妻子程琪本是直接“证人”，没有到庭不说，本是同案人的马晓军和吴家友没有到庭同案受审却作为缺席“证人”指证李庄，而这两位“同案人”的“证言” 只是由公诉人宣读了“证言节选”。李庄的辩护人因没有拿到马的证言要求当庭辨认，被公诉人当庭拒绝。高子程和李庄提出现场查看吴家友的“证言”也被审判长不作回应地绕开。这样是赤裸裸的程序违法。治罪李庄的“证据”这么经不起公开质证吗？在媒体面前和众目睽睽之下，这样弄不是欲盖弥彰吗？如上所述：“证人龚云飞、马晓军等人的证言虽是在被限制人身自由的情况下所作，但其证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且相互印证，具有证明力；”。一审判决完全绕开同案人的“证言”未经公开质证的问题，单刀直入地把未经公开质证的同案人的“证言”作为证据采信，也是一大“创举”。至于公诉人提供的汪凌、陈进喜、李小琴等不是同案人的证人不出庭作证而以宣读“证言”代替，更是司法实践中司空见惯的家常菜，是习惯性地违反《刑事诉讼法》。

　　败笔六：单挑李庄一人出来先“审判”。此案并非仅涉及李庄一人，同案人也没有谁逃匿。据《中国青年报》称，此案中因涉嫌伪证罪被司法机关刑拘、逮捕和缉捕的已近20人。这些人是同案犯，为何不同案受审？是先判李庄，然后再将李庄案的生效判决作为判其他“同案犯”的证据吗？还是等李庄案的判决生效后再把其他“同案犯”变通放了？