而分期履行债务则是一个债权分作数期给付，债权的内容在合同订立时就已确定，时间因素对合同内容和范围不再起作用，债权并非在合同履行过程中产生。分期给付仅是债权人给予债务人债务履行的宽限期，各期债务均为总债务的组成部分。如某一笔贷款分期偿还，每期还款款项均为贷款债权的组成部分。由于该债权实质为一个整体，因此，诉讼时效也应一并起算。只有在最后清偿期届满后，债权人才能对全部债权主张权利，故诉讼时效应从最后的履行期限届满时开始计算，《诉讼时效司法解释》第5条对此作出明确规定。

　　对于分期履行债务的诉讼时效期间的起算，四川省高级人民法院在《关于适用诉讼时效若干问题的指导意见》中规定，（一）合同未约定数笔贷款总的借款期限的，数笔贷款的诉讼时效以分别约定的还款期限届满之日开始计算。（二）合同既约定数笔贷款总的借款期限，又约定数笔互不相同的还款期限的贷款，数笔贷款的诉讼时效均自合同约定的数笔贷款总的借款期限届满之日开始计算。

　　对于该问题，有观点认为，分期给付仅是债权人给予债务人履行债务的宽限期，各期债务均为总债务的组成部分。如某一笔贷款分期偿还，每期还款金额均为贷款债权的组成部分。由于该债权实质为一个整体，因此，诉讼时效也应一并起算。只有在最后清偿期届满后，债权人才能对全部债权主张权利，故诉讼时效应从最后的履行期限届满时开始计算。

　　如果以每一期债务分别计算诉讼时效，不但不利于债权的保护，还将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地积极主张权利，引起双方关系的紧张，动摇双方之间的信任，这与诉讼时效制度所追求的效率价值也背道而驰。

　　对此问题的处理，四川省高级人民法院的规范做法较为妥当，即合同未约定数笔贷款总的借款期限的，数笔贷款的诉讼时效以分别约定的还款期限届满之日开始计算；合同既约定数笔贷款总的借款期限，又约定数笔互不相同的还款期限的贷款，数笔贷款的诉讼时效均自合同约定的数笔贷款总的借款期限届满之日开始计算。

　　合同分期履行，一般是由于债务人无法一次性全部履行合同，债权人基于对债务人的信任而约定分期履行。由于分期履行债务的总数额明确，债务人在履行过程中往往具有随意性，支付款项时没有明确属于那一期款项，如果分期起算诉讼时效，往往需要查清每次所支付的款项所对应的债务，引起哪一笔债务诉讼时效中断，徒增时效计算的复杂性。而且，分期履行合同双方当事人一般是长期合作关系，债务人某一期债务没有履行，债权人没有及时追索和主张主要是基于维护双方的友好合作关系及对债务人的信任和谅解，并非怠于行使权利，如果以每一期债务分别计算诉讼时效，不但不利于债权的保护，还将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地积极主张权利，引起双方关系的紧张，动摇双方之间的信任，这与诉讼时效制度所追求的效率价值也背道而驰。

　　司法解释起草过程中，曾经争议很大，是按最后一笔债务到期起算诉讼时效，还是分别计算诉讼时效？不是所有的均不能分别计算时效，可以分开的债务，以及非同时发放的贷款，是应当分别计算诉讼时效的；而对于同一笔债权，分别不同时间归还的，则应视为同一债权，可交由债权人去选择，是分别主张，还是只主张一次，似不宜对债权人过于苛刻。现在规定从最后一笔债权到期计算诉讼时效对债权人来讲是有利的。

　　（四）没有约定履行期限的债权的诉讼时效期间的起算

　　目前，理论和实务界对没有约定履行期限的债权的诉讼时效起算问题，主要有“权利可行使说”和“权利主张说”两种观点。“权利可行使说”认为，诉讼时效的本质是对权利的限制，针对的是权利而非义务，因此应从权利可行使时开始计算。没有约定履行期限的债权，权利人在债权成立后可以随时主张权利，应从债权成立之日起算。“权利主张说”认为，没有约定履行期限的债权，权利人可以随时主张权利，义务人也可随时履行义务，在权利人没有主张权利以前，义务人没有履行义务，不能确定权利人知道自己的权利受到侵害，因此，诉讼时效应从权利人第一次主张权利时起算。

　　我们原则上赞同“权利主张说”的观点。“权利可行使说”以权利可行使作为诉讼时效期间的起算标准，采用的是客观标准。该标准没有顾及权利人的主观状态，这种立法往往与较长的时效期间相联系，我国以客观标准起算诉讼时效期间是20年，这是最长的诉讼时效期间。我国以权利人知道或应当知道权利受到侵害作为普通诉讼时效期间的起算时间，这种时效起算标准与我国较短的诉讼时效相适应。我国普通的诉讼时效期间为两年，在这么短的时间内，如果以权利可行使作为标准，完全不顾权利人主观上是否知道其权利受到侵害，不利于权利的保护。