四、强制披露要求的经济分析
新古典经济学的价格理论假定存在完全信息（perfect information）。如果信息不完全（imperfect information），那么，市场机制就不能实现资源的最优配置。为了优化资源配置，市场主体就必须搜集、处理、鉴别信息。在交易活动中产生的信息成本是交易成本的主要组成部分。
信息不对称（informational asymmetry）是信息不完全的子集。信息不对称指信息不但是不完全的，而且是不对称的。在交易活动中，一方当事人往往比另一方当事人拥有更多的信息。在信息经济学中，拥有“私人信息”（private information）的当事人是委托人，不拥有私人信息的当事人是代理人。由于双方当事人都努力实现自身利益最大化，代理人就有可能利用信息优势做出损人利己的行为。从时间上讲，信息不对称分为事前不对称（ex ante asymmetry）与事后不对称（ex post asymmetry）。逆向选择模型（adverse selection model）着重分析事前不对称问题，如错误陈述、隐瞒与遗漏（omissionor nondisclosure）等；道德风险模型（moral hazard）着重分析事后不对称问题，如偷懒（shirk）、浪费（waste）、自利交易（self dealing）、篡夺公司机会（usurping corporate opportunity）等。从内容上讲，信息不对称分为隐蔽知识（hidden knowledge）与隐蔽行动（hidden action）。一般来说，事前不对称与隐蔽知识相关，事后不对称与隐蔽行动相关。因此，我们将用逆向选择模型分析与隐蔽知识相关的事前不对称，用道德风险模型分析与隐蔽行动相关的事后不对称问题。
信息经济学表明，与隐蔽知识相关的事前不对称会降低交易商品的质量和市场交易的规模。在一个“柠檬市场”（lemon market），如二手汽车市场，买卖双方之间在谈判过程中存在着信息不对称，即事前不对称。其中，卖方对商品的质量知道的更多，即隐蔽知识。由于买方不知道商品的真实质量，他只愿意接受反映所有商品的平均质量的价格。这样一来，高质量商品的卖主就会退出市场。这会引起交易商品的平均质量的下降，并使得质量更低的商品的卖主进入市场。这又会进一步降低平均质量。最后，只有低质量商品的卖主才会留在市场。在极端情况下，市场甚至不复存在。{10}（P488）大萧条时期美国证券市场的崩溃和长期低迷似乎说明了这一点。
在很多情况下，市场机制能够以较低的成本解决逆向选择问题。例如，在柠檬市场，高质量商品的卖主可以向买方提供产品质量保证（warranty），以增强买方的信心。在这种情况下，政府干预是不必要的。这一点可能有助于解释买方当心规则。然而，市场机制的运行是有成本的。并且，低质量商品的卖主可以模仿高质量商品的卖主的行为。虽然高质量商品的卖主可以采取更多措施来区分良莠，政府干预有可能比这些措施成本更低。这一点可能有助于解释禁止错误陈述、隐瞒规则的合理性。与证券法相比，合同法的禁止欺诈规则适用范围有限。一般来说，普通法并不强制要求卖方披露私人信息。这不但因为禁止欺诈规则的实施是有成本的，而且因为，信息也是一种稀缺资源。信息的搜集、处理和鉴别都是有成本的。为了鼓励人们从事信息生产，就应当允许信息占有者从信息占有中受益。一个有效的办法是，赋予信息占有者对信息的所有权。如果信息占有者拥有信息所有权，那么，他就可以在合同的谈判和履行过程中不披露私人信息。而强制披露要求有可能降低合同双方进行信息生产的积极性，从而加剧信息不完全的程度。{11}
在特殊情况下，普通法也会强制要求私人信息占有者披露私人信息。代理关系就属于这种情况。代理关系的构成要件是，当事人之间存在信赖和信托因素（element of confidence and trust）。在代理关系中，代理人以委托人的名义，受委托人的控制，为委托人的利益采取行动。为了保护委托人的利益，代理法要求代理人承担勤勉、忠诚、坦率等信托责任（fiduciary duties of care，loyalty and candor）。根据这种要求，代理人必须向委托人披露与代理事务有关的私人信息。换言之，代理人所掌握的上述信息属于委托人。
