（三）龚刚模案中可供李庄“伪造”、“妨害”的对象并不存在

　　龚刚模是在11月24日被起诉，而公安机关“所查明的上述事实”发生在12月4日。起诉意味着侦查阶段的终结，审判程序的开始。此时，所有与案件相关的证据已经被固定。被告人在法庭上如何进行陈述，只是其对案件事实与指控罪名的看法，并未直接作用已经被移交法院的证据。根据《刑法》第306条的规定，只有在“帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证”时，辩护人才有可能构成妨害作证。龚刚模的身份是当事人而非证人。因此，李庄告知当事人如何陈述并不适用“威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证”的规定。被告人改变供述与进行辩解不等于毁灭、伪造证据。所谓的毁灭、伪造证据的对象只能是实物证据。只有书证、物证此类有具体物质载体的实物证据才有可能被毁灭、伪造。犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解作为一种言词证据，本身并不能被伪造、毁灭。那么，龚刚模的供述与辩解无法被伪造、毁灭，作为其辩护律师李庄又如何帮助伪造、毁灭呢？

　　另外，一审判决指出，程琪的证言证明，2009年11月底或12月初，李庄对她讲，李明航、樊奇杭这些人才是黑社会，他们找龚刚模借钱，实际上是敲诈龚刚模。李庄让她出庭作证，证明龚刚模不是黑社会，李明航、樊奇杭这些人才是黑社会。李庄还教她在法庭上讲龚刚模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭这些黑社会的人。他们找龚刚模借钱，龚刚模不借不行，龚刚模也被黑社会的人敲诈。如果仅仅从以上陈述，似乎李庄确实存在威胁、引诱证人作伪证的嫌疑。虽然李庄曾经向法院提交通知程琪出庭的申请书，但是，从介入龚刚模案件直至被捕，法院并未答复是否通知程琪出庭作证，公诉机关也未曾将程琪列为证人。也就是说，李庄“威胁”、“引诱”的对象并不是证人。如果李庄确实曾经向龚刚模说过上述话语，那么，其行为无疑是违反职业操守的。但是，是否构成犯罪则另当别论。既然程琪并非证人，又谈何威胁、引诱证人作伪证呢？

　　二、一审判决在遗漏同案被告人的情况下将李庄错误定罪

　　一审判决认定，2009年11月24日，在重庆市高新区南方花园的逗号茶楼，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者。龚刚华即安排保利员工汪凌、陈进喜、李小琴按照李庄的说法作虚假证言。同年12月3日，在重庆五洲大酒店，李庄指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为其编造龚刚模被公安机关刑讯逼供的供述作伪证。