《香港基本法》虽未就立法会调查中的证人权利保护作出规定，但香港《立法会（权力及特权）条例》第382章第13、14、16条对证人的反对回答问题或出示文据、不能自证其罪的特权、证人的豁免做了相关规定。
四、对立法会调查权的司法审查
那么，法院能不能对国会调查权进行审查？这涉及到议会自治的问题。所谓议会自治，是指议会对于自己内部的事务，不受来自行政权与司法权的干涉，而有自我决定的权限。[19]在日本，议会自治的内容包括：议长及其他职员的选任、议事规则制定权、有关议员资格争讼的裁判、议员的惩罚权。在德国，议会自治的内容包括：议事规则的制定、议长的管理权和警察权、议员资格丧失的争议、惩罚权。[20]但是，议会自治仍然有其宪法界限。包括：其他国家机关的权力、议员本身的宪法权利、民主原则、[21]程序公正。[22]由于议会自治存在界限，故对其并非丝毫不接受司法审查。（1）虽然属于议会自治的范围，但超出议会自治的界限，法院可以审查。比如将议员除名将导致议员的政治权利受损；（2）超出议会自治的范围，法院可以审查。比如对于非立法性质的任命权、证人询问权的行使，议会的议决将使个人权利直接受侵害时，法院并非不能审查。同时，对议员的犯罪行为，法院也可以审查。[23]
从本案的情况来看，首先，专责委员会行使调查权，并非立法行为，不属于议会自治的范围；其次，如果专责委员会的调查超出了调查的界限，对被调查人的人权造成损害，法院基于保护当事人人权的义务，自然应给予审查。再次，香港《立法会（权力及特权）条例》第382章第23条规定，主席或任何立法会人员“在合法行使”由该条例或立法会当时生效的会议常规、或根据本条例或立法会当时生效的会议常规所授予或赋予立法会、主席或该人员的任何权力时，不受任何法院的司法管辖权所管辖。显然，法院不审查的前提是“立法会合法行使其职权”，也就是说，如果立法会违法行使职权，法院自然应当介入。
五、立法会调查权与议员的言论免责权
议员的言论免责权是指议员在议会中所为的言论和表决，对外不负责任。这是为了议员能够畅所欲言、发表意见。但是，议员的言论免责权并非没有界限。因为议员的言论免责权是针对议员在院内的行为，[24]并不包括议员在院外发表言论的行为。在1970年的Doe v. McMillan案中，最高法院认为，国会的工作是立法，议员及助理如果是从事立法行为，则可以绝对地免责，但是如果他们超过了正当立法行为的范围，违反了保护公民姓名和名誉的法律，并不享有特别的免责权。由此可知，国会议员对外发表的言论并非立法程序的必要部分，即使仅复制院内会议记录或国内内部调查报告，也不受言论免责的保障。在1979年的Hutchinson v. Proxmire案中，最高法院同意，言论免责所保护的事项必须是议员在委员会或院会中，为考虑通过或拒绝一项议案、提案立法或处理其他宪法赋予议院管辖的事项时，所运用的整个审议及交换意见的程序。虽然发出新闻稿或报导具有提供大众资讯的价值，但并非立法思辨和沟通过程所不可或缺的部分。正如德国学者所说，议员在院内发表言论，与其将此言论对外公布，其间最大的不同点在于，后者缺乏一种必要的驳斥更正的机制。[25]
