并不是谁都有资格为李庄辩护的，需要历史和能力双重赐予的机会。

　　终见高、陈二名律的辩词，洒脱万言，诵读几遍，偶有感发。

　　全文恢弘壮阔，如黑压压轰炸机群狂轰滥炸，细微处，如水银泻地无孔不入。没有亵渎以书法和文采齐名于业内的美誉，还有其独具魅力的有西风格。

　　比文采还要重要的就是辩护效果。通过比较，辩护人与被告人的辩护内容基本一致。

　　论点：李庄不但无罪，而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。简化为：李庄不仅无罪还是一位好律师。

　　笔者认为这样的立论非明智之举。

　　罪对立于非罪，好对立于坏，非罪不必然等于好。如此立论，即分散了辩护力量，还容易让人误解为李庄是辩护律师的楷模，同时增大了同公诉人的敌视程度，等于增大了辩护难度。无罪辩护的重点是无罪，至于好坏或者不好不坏，没有费笔墨的必要，况且李庄的辩护风格颇具争议，不是中国刑事辩护的领军人物，非大家效仿的类型，自然没有大树、特树的必要。当然，他敢于抗衡肆意践踏《刑诉法》、《律师法》的违法者，精神可佳但斗争策略较为原始，这绝非优秀律师所为。真正优秀的不仅要向当事人负责，更要向国家司法制度、民主制度负责，无私无欲、心胸坦荡地面对职业风险。

　　公平而论，公诉人很难与二位教授级刑辩高手抗衡。

　　事实证明，公诉人在起诉之初没能正确把握律师辩护职责内涵，绊倒在起跑线上，得以引发本案特色，奇怪的“基础之辩”。

　　笔者对辩护人持有的“《起诉书》在本源上就是一种错诉”的主张不敢苟同。即便起诉内容在基本法理上违背了《刑诉法》的规定，不可据此来否定国家诉权的存在，行使公诉权有对错之分，没有有无之论。“错诉”论显然缺乏论证的不妥之说。从对抗的角度分析，辩护人不可能阻止对手“出招”的，公诉方错得越多，败诉的可能性越大，辩护人胜诉的几率越高。

　　律师辩护权独立于被告人辩护权。律师辩护权决定了辩护职责的范围和内容，无论那一种律师辩护权利：会见权、调查权、帮助控告权、不被监视干扰权等，均有明确的法律依据。就本案而言，《律师法》禁止律师担任同案两个犯罪嫌疑人（被告人）的代理人（被告人），立法目的就是防止串供而造成司法妨害的后果。李庄向龚刚模宣读同案被告人的讯问笔录，如为了求证争议事实的答案，无可厚非；如为迎合龚刚模的需求，让其了解其他被告人嘴里的法律事实，供其庭审前修正参考，则是违法行为，同时也是愚蠢的行为；如为达到两两辩护在事实上的统一，不惜帮助当事人伪造证据和妨害作证，就符合刑法第306条的主观故意条件，必然构成犯罪。所以说，“为帮助龚刚模开脱罪责”不是构成刑法306条的主观内容，错把行为当成了目的。构成此罪，最常见的律师犯罪动机一为出名、二为无风险、无纠缠顺利取得报酬两种，犯罪目的是帮助当事人伪造证据和妨害作证。