李庄案有罪证据成立吗

　　依据《华龙网》报道的李庄案庭审中所记载的控辩双方争辩焦点内容展开探讨：

　　辩护人对证人证言的质证意见之一是，证人在被羁押状态下取的证，其证言不真实，取证程序不合法。

　　公诉方给出的解释：证言均是两名以上侦查人员按照法律程序合法讯问，告知了证人的作证权利和义务，笔录也交其阅读更正，签名捺印予以确认。取证主体、程序、形式均符合刑诉法的相关规定。根据刑诉法第48条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证义务。因此，不能以被羁押为由质疑证言的合法性、客观性、关联性。

　　对羁押者取证有无效力的争辩，感觉公诉方稍占上风。公诉方先正面说明了取证的合法性，接着找出了法律依据，最后反驳辩护人不但不能全盘否认效力，甚至连质疑的理由都不成立。

　　被羁押的二十几位所谓的证人，包括马、吴两位律师，还有龚刚模的亲戚，他们均与本案有着相反的利害关系。尤其是两位律师，指认李庄犯罪对自己而言属于加重事实的自认证据，一般意义的解释，证言真实，否则就是恶意串供或被诱供、逼供所致。基于以上分析，辩护人提出“证人在被羁押状态下取的证，其证言不真实，取证程序不合法”，很不明智。按照刑事证据规则，应该找出证人之间、证言本身的矛盾点，迫使法庭另行开庭，通知证人出庭，核实证言真伪，确定对己不利的证人证言的效力。

　　辩护方主张李庄未与公诉机关提供的108名证人接触过，谈不上妨害作证。这个辩护观点很有分量，不仅涉及到有罪证据是否成立的问题，还引发了刑法第306条的犯罪构成的法律适用争议。

　　公诉方的理由为：刑法第306条的“妨害作证”是指“引诱证人违背事实改变证言或者作伪证”，引诱既包括利益引诱，也包括非利益引诱。至于这种引诱是要直接接触证人来实施，还是通过第三人的行为来实施，均不影响引诱行为的认定。