（三）李庄与其他辩护人交流意见的行为不构成教唆威胁、引诱证人作伪证

　　公诉书指称，李庄还指使另一辩护人重庆律师吴家友贿买警察，为龚刚模称被公安机关刑讯逼供作伪证。这里，公诉书所称的“贿买警察”并没有实际发生。虽然吴家友辩护人的身份符合辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的主体要件，但是，这里的贿买并没有实际发生。其实，李庄与吴家友作为龚刚模一案的辩护律师，虽然为不同的被告人辩护。但是，期间肯定会进行与案件相关的交流。在此过程中，即便李庄确实有过一些不当的言词，那么，是否能够据此便认定其有指使吴家友贿买警察的故意呢？若李庄只是语焉不详的嘀咕两句，是否能够据此便认定其有指使吴家友贿买警察的行为呢？从现有的证据来看，所谓“被指示贿买”应该只是吴家友的片面之词。就此看来，吴家友的“证词”属于孤证。孤证难立，“李庄指使吴家友贿买警察”的控诉明显缺乏证据的支持。而且，就公诉方的指控来看，李庄是“教唆”吴家友贿买警察。只有引起对方的犯意才能称得上是教唆。若双方只是就此交流意见，毫无疑问，这是不恰当的。但是，纯粹的交流并不引起犯意，因为，犯意的产生于进行交流之前。既然吴家友的犯意并非由李庄引起，那么李庄又如何指使吴家友贿买警察，教唆其威胁、引诱证人作伪证呢？

　　综合上述所言，概括之：

　　举止不端不等于行为犯罪，罪刑法定才是刑法的第一要义；

　　打黑除恶切不能宁枉毋纵，依法治国才是稳定的长久之计！

　　一纸判决只是权力的宣词，但是一声呐喊才是历史的真相！

　　这是最美好的时代，也是最糟糕的时代！

　　我们对权利的渴望前所未有，我们对权力的畏惧与日俱增！

　　革命总在社会已改善，对许多人而言却不够快的时候发生。

　　那么，我们是在惶惶不可终日中噤言等待，还是在漫漫崎岖征途上竭力呐喊？

　　面对困境我们不曾失望，身先士卒我们义务反顾！

　　因为，我们深知：

　　律师是并非屈膝名利偏执一方的讼棍，而是正义天平高处一端的砝码！

　　为戴罪之人辩护，并非粉饰罪行的诡辩，那是捍卫权利的斗争！