拉德布鲁赫有言：“如果原告就是法官，那么只有上帝才能辩护。”随着重庆市江北区人民法院驳回李庄辩护律师异地审理的申请，这样一场原告就是法官的“不公审判”便拉开了帷幕。如今，“证人不愿出庭”的消息更是加深了这种“不公”的烙印。世上本无人能与上帝比肩，由此看来，李庄早已被宣判有罪。但是，案件的焦点如今已非李庄的罪与罚。但是，对于李庄一案仍有辩护的必要，只有这样，才能避免下一个李庄的出现。

　　公诉方指控李庄妨害作证的理由主要有三：

　　首先，李庄在看守所会见龚刚模时，诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供的供述，并向龚宣读同案人的供述，指使龚刚模推脱罪责；

　　其次，为使龚刚模编造的警方对其刑讯逼供的供述得到法院采信，李庄引诱多名证人作伪证，并要求证人出庭作证；

　　再次，李庄还指使另一辩护人重庆律师吴家友贿买警察，为龚刚模称被公安机关刑讯逼供作伪证。

　　虽然无法会见“当事人”，询问证人，阅读案件笔录。但是，针对公诉方的指控，根据现有的证据，我们将分以下几点为李庄进行庭外辩护：

　　一、李庄向当事人陈述案情并非帮助其毁灭、伪造证据

　　据公安机关调查，李庄在 11月24日会见龚刚模时，“将两至三份犯罪嫌疑人的笔录念给龚听。”11月26日会见中，李庄告诉龚刚模，其被指控的一些罪行，“其他嫌疑人在交代材料中并未提到你。”律师在会见当事人时，法律并未禁止其向当事人宣读犯罪嫌疑人、被告人的询问笔录。相反，这是每一辩护律师应尽的职责。

　　律师在会见时向当事人陈述案情，是一种权利。依据“法不禁止即可”的法治原则，李庄在会见龚刚模时，“将两至三份犯罪嫌疑人的笔录念给龚听”并无不妥。而且，在法庭上，被告人有权针对起诉书指控的犯罪进行陈述与辩护。这是法律赋予被告人的一项权利。如果开庭审理之前，被告人并不了解案情的具体情况，其在法庭上陈述与辩护的权利又何从谈起。使被告人在开庭审理之前了解案件的具体情况，这应该是被告人在法庭上进行陈述与辩护的前提与基础。律师在会见时向当事人宣读同案被告人的陈述，是帮助被告人行使法庭上陈述、辩护权利的行为。何罪之有？