作者按语：本文是因李律师（ 李老师）《逆境中的辩护律师》一文而作，本是对李律师（李老师）原文的留言，但一不小心却写成了长篇，这个长篇的定义在于，她可以成为一篇小文，在博客中公开展出，并且接受诸位友朋的批评和指正，敏涛在此谢过各位的关注和捧场。你们的一批一评一直是督促我进步的最好动力，你们的一指一正一直是鼓励我进取的最佳心力，这样，我也才谈得上，站在巨人的肩膀上看的更高想得更远。

　　第一、律师不是为被告人开脱罪责，而是使被告人所受刑罚罚当其罪，罪当其责，防止定罪错误，防止量刑过重。权利难以得到充分保障的被告人，面对国家强大的公权力，被告人的势单力薄显得颇为明显，如果在法庭上仅是检察官的一言堂，难免发生错案冤案，这样，就需要律师行使辩护权，以和检察权形成对抗，这个对抗不仅限于冲突，更包括两者在合法的层面内行使自己的法定权利，以使被告人得到充分的权利保障，并且使其罪行受到应有的惩罚。

　　第二、国家追诉机关不是正义的化身，如果，将追诉机关也视为正义的化身，那正义化身的概念恐怕得修改。在一个司法案件中，到底谁理应代表正义，我想，应是法院。律师站在合法的层面为被告人辩护，以使被告人避免不必要的惩罚。关于谁代表正义，对此，我有专门的文章予以阐述，还望李老师指点，文章题目为——“律师和法官，谁理应维护社会的公平正义”。

　　第三、呼吁废除刑法“306条”的喊声很大，但声音微弱，并且立法机关根本不把学界或是律师界的呼声当回事。这个需要我们从立法的操作层面考虑——到底是谁在阻扰废除刑法306条。我们不妨做一猜想：

　　一、公安机关，律师介入案件侦查阶段后，在公安机关看来就等于阻扰公安机关顺利侦查，律师动辄就公安机关刑讯逼供提出申诉，为犯罪嫌疑人提出取保候审，解答犯罪嫌疑人的法律咨询时就是向犯罪嫌疑人“传授”可能减轻其罪责、防止加重其刑罚的方法。这样“妨碍”公安机关的顺利侦查，公安机关当然期望限制得越多越好。要不怎么会出现——律师会见难、阅卷难呢？当律师介入案件侦查后，于犯罪嫌疑人而言，多少，自身权利也算有了保障，起码律师不会如公安机关一样，想将自己治罪，而是为自己说话的。尚且，公安机关的阻扰也有其本身的资源和便利条件——难道立法部门不会征求公安部门对修改或废除“刑法306条”的意见吗？答案是，当然会征求，当然要反对，当然要严厉反对，要不律师就会更猖狂了。这下，公安机关就可拿律师没办法了，那怎么行？这不是将公安机关的办案难度额外增加吗？那还了得，有了刑法306条，至少对律师是个警示——可以以此条收拾律师。那样，于公安机关是个保障，于顺利办案也是个保障，但于冤假错案不一定就是保障，而是导致。