我在正义网博客发表了《是民众误读还是律师有错——评重庆涉黑案中的辩护律师》一文后，有几位朋友对此提出质疑，分别予以留言，在我看过留言后，甚觉有回应这几位朋友的必要，第一，可以在此问题上和这些朋友做一深入探讨，第二，对此问题的商讨可以引发进一步的深究，第三，关于“律师造假门”的话题还在继续，希冀我们的这种以文回应的方式可以在此事件中发挥应有的作用。澄清事实一直是我的追求，依法办案一直是我的期望，这些最为根本的愿望，期望在受到全国关注的“律师造假门”事件中得以体现。我对这几位朋友的留言深表欢迎，我们在此的交流和探讨必将引领我们进一步在此问题走向深入，并且有益于推动事件向着规范化、合法化的方向迈进，这——才是我最大的愿望。

　　留言原文：（辩护和肆无忌惮地替犯罪者开脱罪责是不一样的两回事。再者说了，律师也不是节制公权的力量。况且公众也没你想象的那么容易误导。人家虽然不一定搞得懂控辩审三方都是什么关系，但一般认为刑事案件都得有个律师才对，而且一般都支持律师。理由很简单：律师不是官家的人，所以更可信。在强有力的官府面前，被告人总是显得可怜。即使在律师认为无可辩驳的非常糟糕的犯罪案件中，公众往往也坚持他们的这种看法，至少有一部分公众并不会因为罪行令人发指、无法接受而改变其观点。在公众那里，绝大多数人固执地认为律师是一个非常体面的职业，而不是不值一提的臭狗屎，对吧。律师的负面形象大多是律师自己造成的，跟公众没多大关系。）

　　我的回复：

　　1、律师的辩护在于力求提出被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，而替被告人开拓罪责是指：被告人本身有罪，律师却违法为被告人辩护为无罪，例如，律师对被告人确信的犯罪事实的否认，律师通过串供向被告人传达其他被告人的罪行。在这两者之间， 当然不能等同。

　　2、律师是不是公权力的制约，这个我们可以从公权力的行使权限上得知，历来，公权力膨胀的趋势我们有目共睹，期望通过公权力监督公权力的机制，我想，在我们先行的体制中已被证明不合时宜。但是，我们限于体制的沿袭和窠臼，却未曾改变这种僵化的内部监督。这样的结果就是，说是各种监督机制并存的人大代表制，却在现实中遭遇困境。并且，这种困境的解决之道，我们却往往寄托于在体制内解决，而这本身就是徒劳。公民社会的发展，迫切需要一支社会力量对政府进行监督。我们放在司法的层面，仅是在中国，公检法机关的合作办案，想必你应知晓，而这种明显在程序法方面违法的办案程序为何会出现呢？当公检法合作办案时，谁还会否定之前的办案程序呢？检察机关怎么否定公安机关，法院怎么敢不判有罪，怎么敢不按照检察院的起诉罪名定罪呢？虽然，我们看到了检察机关的监督机制起作用，而且，法院还可能判处被告人无罪，或是改变罪名，但这些被引以为豪的现实仅是冰山一角，诸多的案件却是按照不当的司法流程走下去的，难得有那个机关否定之前办理案件的程序。在刑事诉讼中，律师为被告人辩护，律师与检察官的对抗在此就是予以限制公权力的滥用，检察机关的违法审查起诉，律师具有提出控告的权利，这种权利赋予律师，我们在此就称之为律师以私权监督国家公权力的正当行使，而且，这个私权对公权力的制约有利于公权力的正当行使。