上海市第二中级人民法院审理后认为：
一、上海梅蒸、常熟豪特霸在生产、销售的服装上使用“梦特娇·梅蒸”及“Meizheng”拼音字母与花瓣图形标志的行为，侵犯了原告的“梦特娇”文字和“花图形”注册商标专用权；上海梅蒸在专卖店的店门以及店内使用“Meizheng”拼音字母与花瓣图形标志的行为，侵犯了原告的“花图形”注册商标专用权；上海梅蒸在专卖店的货架上、价格标签上使用“梦特娇”标志，侵犯了原告的“梦特娇”文字注册商标专用权。
二、上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装以及包装袋上直接使用香港梦特娇的中英文企业名称，误导消费者，构成对原告的不正当竞争；同样，常熟豪特霸在服装、包装袋上使用香港梦特娇的中英文企业名称，也对原告构成不正当竞争；上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包装袋装潢与原告的包装袋装潢近似，构成不正当竞争。
三、本案中，上海梅蒸和香港梦特娇是有计划、有目的地实施针对原告的商标侵权和不正当竞争行为。常熟豪特霸作为服装经营者，明知上海梅蒸委托其加工的是侵权服装。三被告的行为构成共同侵权，应共同承担侵权民事责任。甘传猛、甘传飞和徐国良作为上海梅蒸、香港梦特娇、常熟豪特霸的法定代表人，其实施的行为都代表法人，因侵权造成的后果应由法人承担。
据此，判决被告上海梅蒸、香港梦特娇、常熟豪特霸停止侵害原告的注册商标专用权，停止对原告的不正当竞争行为，连带赔偿原告50万元。
一审宣判后，上海梅蒸不服判决，提起上诉。上海市高级人民法院经审理认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决：驳回上诉，维持原判。
【评析】
本案是一起综合的商标侵权和不正当竞争纠纷，被告以表面合法的形式，故意造成与原告产品的混同，即通常所谓的“傍名牌”。本案的情节具有相当的典型性，曾在《最高人民法院公报》（以下称《公报》）“案例”栏目刊载。根据原、被告的诉、辩称意见以及提交的相应证据，本案的争议焦点是：1．被告是否存在商标侵权行为；2．被告是否存在不正当竞争行为；3．各被告应否承担民事责任，如何承担民事责任。以下我们围绕这三个争议焦点，分别进行评述。
一、被告实施的商标侵权行为分析
本案中，法院认定被告实施的侵犯注册商标专用权行为共有三类。
