原则上，侵害财产权不赋予精神损害赔偿请求权。这既是因为财产权的侵害一般不会导致精神损害，也是因为如此规定可以适当限制侵权责任，以实现权益保护和自由保障的平衡。三审稿第22条的规定似乎也明确了这一规则。
但是，在例外情况下，是否应当允许受害人获得精神损害赔偿？对此，理论上存在不同的看法。我国《精神损害赔偿司法解释》第4条规定：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”该规定实际上是采肯定的见解。在实践中，“唐山孤儿案”等案件中，也得到运用，效果良好。我认为，三审稿似乎可以纳入该规定。
3、精神损害赔偿额的确定
精神损害赔偿额如何确定，确实是比较困难的问题。这也是克服该制度弊端的重要方面。在很多欧洲国家有关精神损害赔偿的实务中，逐步采取了建立各种具体精神损害赔偿表的方式，即针对不同的侵权类型建立了有关精神损害赔偿的判决汇编，并且列举了丧失身体器官或者能力而作出的精神损害赔偿数额。此种表格有助于维护法律稳定，即相同案件具有相同判决。从实践的角度来看，这些做法值得借鉴。
从立法的角度来看，我国侵权责任法似乎应当明确，精神损害赔偿应当考虑的因素。对此，可以适当参考《精神损害赔偿司法解释》第10条确立的规则。
4、震惊损害的赔偿
“震惊损害”（nevous shock）是侵权法中一个颇具争议的话题。学界对于震惊损害的概念界定存在争议。我倾向于认为，它是指因过错侵权而导致直接受害人以外的第三人遭受的精神损害。2005年10月发生的公交售票员掐死清华大学教授孩子的案件，突显了这一问题的意义。
在英美法上，其借助于判例确认了相应的规则。例如，英国上诉法院认为，震惊损害的发生必须是原告亲眼目睹的结果，而不是别人事后告诉他的结果。再如，在间接受害者案件中，必须证明震惊损害的可预见性。而在德国法上，如果震惊损害导致受害人的健康权侵害（包括精神健康），则应当适用《德国民法典》第823条第1款的规定。
我认为，在震惊损害案件中，要区分不同的损害后果，如果导致间接受害人的健康权侵害，则属于独立的侵权。如果没有导致健康权的侵害，则应当纳入精神损害赔偿，作为加重赔偿的因素。
5、精神损害赔偿请求权的可转让性和可继承性
精神损害赔偿请求权是否可以转让或继承，对此，理论上存在争议。但是，大陆法系国家多数采原则上不得转让或继承的做法。其理由在于：其一，精神损害赔偿原本是为了抚慰受害人，如果允许其转让或继承，就违背了这一宗旨。其二，受害人是否主张精神损害赔偿，这应当由其自行决定。我国《人身损害赔偿司法解释》第18条第2款也采类似立场，规定“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”。
但是，从最新的侵权法草案来看，这一规则正被逐渐放弃。例如，冯·巴尔教授主持的《共同参考框架》第6.-6:106条规定：“受害人可以转让赔偿的权利，包括非财产损失赔偿的权利。”再如，《奥地利损害赔偿法学者建议稿草案》第1316条第6款规定：“精神损害赔偿请求权可以转让并可以继承。”
我认为，精神损害赔偿请求权不得转让或继承的做法，具有其合理性，体现了对精神损害赔偿弊端的预防。但是，它也具有不利于预防违法行为和不利于救济受害人的弊端。因此，我认为，我国侵权责任法可以借鉴上述草案的做法，明确规定，可以转让或继承，而且，不以赔偿义务人已经承诺或赔偿权利人已经向人民法院起诉为前提。
九、抗辩事由
这里所说的抗辩事由是指前述过失相抵、损益相抵之外的抗辩事由。三审稿目前仅规定了不可抗力、正当防卫和紧急避险。这显然不足以解决实践中的问题，最好增加其他的抗辩事由，如受害人同意、自助、权利的正当行使等。
（一）不可抗力
从比较法的角度来看，各国对于不可抗力的认定并不相同。例如，在法国法上，法院要求不可抗力的认定必须满足不可避免性的要求，同时，将不可预见性作为不可避免性的推定因素。我国《民法通则》第153条规定：“本法所称的 ‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”这实际上是通过立法的方式直接解释了该概念，并采主观与客观标准结合的态度。三审稿第29条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担赔偿责任，但法律另有规定的除外。”这实际上确立了不可抗力免责的规则。
从比较法的角度来看，不可抗力是否是过错侵权中行为人没有过错的独立证明，存在不同的立法例。
一是“不可抗力包含于意外事件”模式。在德国法上，过错侵权中并没有不可抗力（die H?here Gewalt）的概念，而只有意外事件（der Zufall）的概念。如果行为人既没有故意，也没有过失，此时，我们称为“意外事件”，受害人要自己承受损失。因此，不可抗力就成为了意外事件的一种具体类型，为意外事件所包含。
二是“不可抗力独立于意外事件”模式。在此种模式下，人们将不可抗力和意外事件区分开来，不可抗力的认定标准较高，如要求不可预见、不可避免、不能克服。而意外事件是行为人没有过错的情形，但是，还没有达到不可抗力的程度，如第三人实施的盗窃行为等。
我国主流学者认为，不可抗力和意外事件是相互独立的，因此，不可抗力是可以证明行为人没有过错的免责事由。不过，我认为，第一种模式更为合理，理由在于：一方面，它有利于减轻行为人的举证责任。在过错侵权领域，只要行为人没有过错就不必承担责任，因此，他没有必要证明存在不可抗力。另一方面，它清楚地区分了过错责任和危险责任的不同免责事由。在过错侵权中，不需要“不可抗力”的概念。只有在危险责任中，出于强化受害人保护的需要，才规定不可抗力免责。
