在此，有必要再重申一下愚见：在任何情况下都不能对裁决行为本身进行再次裁决。因此只可能出现：或裁或审；而绝不应该出现：先裁后审、以审为准；更不可能出现：审否定裁。

　　诉讼中的第三人，其实很有一点“第三者插足”的味道。所谓的第三人制度，仅仅是出于诉讼便利的考虑。至于第三人是否参加诉讼，则完全应该取决于第三人的意愿，而不论是否被法院所追加。主动的第三人，是因为还没有与原告或被告任何一方撕破脸（否则就会坐到共同诉讼人的位置上去了）而将自己置于不尴不尬的地位。被动的第三人，则完全有被“强奸”的感觉，生生被拽进了法庭。“消极的”第三人，则完全可以通过不出庭或虽出庭但却“徐庶进曹营——一言不发”的方式来进行抗争，从而使第三人制度流于形式。

　　设置在地方的法院，到底是相应地方议会的产物，还是最高法院的产物，这是一个重大的宪政问题。现实的答案是前者，但这种体制已经不符合单一制国家的基本要求了。法院是地方的，这已经打碎了中国的司法版图。当然，被打碎的又岂止是司法呢，立法与行政也概莫能外。中国，分明就是由各个大小不等的多次层级分割的独立“诸侯国”的联合体。所谓的国家税收，不过就是诸侯国向上邦朝廷上交的供奉罢了。

　　根据某种性质的不同，法律解释可以分为立法解释和适法解释（含司法解释和行政解释）。立法解释，就是规则制定者（在中国同时包括立法机关、行政机关，甚至司法机关）自己的解释。此种解释的目的在于：进一步明确规则的精神或个别字句的精确含义。其效力相当于规则本身，是规则的延伸，具有普遍约束力。适法解释，就是适用法律解决纠纷的司法裁判者（在中国同时包括司法机关、行政机关，甚至立法机关）和行政机关在执法中所作的解释。此种解释的目的在于：阐明适法者对规则含义的理解，并将此种理解运用于具体的案件之中。此种解释并非独立的法律行为，而是适法行为的从属行为，行为本身并无法律效力问题，解释的内容也仅就个案起到说明理由的作用。既可以被其他适法者所效仿，也可以被弃之不顾。

　　立法者之所以是天然的立法解释者（尽管可能已经“物是人非”——法律还在，但原始的那一班立法人员已经更迭了），并非由于其拥有比其他人更高的法律智慧，而仅仅就是由于其自身的身份使然。法律含义不明，就必须要有一个权威解释者站出来定纷止争。无他，非立法者莫属。在此，请千万不要将立法者的立法解释与适法者的适法解释混淆乃至替代。立法解释与适法解释是各有其存在空间和合理性的，相互之间并没有高低从属问题。