注：该文作者：石佑启

　　载于：《行政法论丛》第五卷，法律出版社2002年版

　　该文很是“专业”，一上来就开始“从国外谈起”。

　　在介绍英国的相关情况时，该文提及“乘客宪章、纳税者宪章、旅行者宪章、病人宪章、求职者宪章等”，只是不知这些宪章的制定者是谁？这些宪章又约束谁？除了纳税者宪章有可能是税务局制定的之外，其余的宪章好像、似乎、也许、大概分别是由：运输企业、旅游企业、医疗机构、职业中介等组织制定的吧？这些“闲杂人等”与政府进而与行政服务又有何干？

　　此外，将“政府部门、公共服务部门和已私有化的垄断性公用事业”三种属性截然不同的社会组织置于并驾齐驱的地位，又是为了什么？与该文论题相符吗？

　　在介绍意大利的相关情况时，该文提及“一些大型机构、学校、地方医疗机构和其他部门以此作为范本来保证公共服务的规范”，上述社会组织能与政府进而与行政服务挂上钩么？

　　基础的前置问题：何谓行政服务？公共服务的主体是谁？公共部门指向何方？等等，居然被该文给忽略了、省略了。于是：票友、客串、龙套你方唱罢我登台，好不热闹。也许该文作者原本就是想要熬制“一锅粥”——五味杂陈的八宝粥。

　　行政民主（或民主行政）是荒唐至极的想法和说法（该文曰：“政府的公共行政活动必须遵循和体现民主原则和民主精神。”）。民主，成了政治正确的标签，哪贴哪灵、一贴就灵。殊不知，民主是有着自身特定的适用空间的。只有决策（即立法）领域才涉及民主与否的问题，而执行（即行政）领域则与民主无关。但愿，不要再冒出“司法民主”这样的黑色幽默。

　　牲口，是人们喂养后为人们服务的。在人与牲口之间，肯定不存在“资源交换关系和互利行为”。喂食，并非资源交换或互利，因为牲口得以存在本身就是单纯为了满足人的功利目的，而不是处于与人等价地位的资源交换主体。恰如，给机器上机油，显然不能认为是人与机器之间的“资源交换关系和互利行为”。同理，国家机器（具体表现为各种国家机关），不过就是国民“生产制造”出来为国民服务的“工具”罢了，怎么可能、应该与国民进行“资源交换关系和互利行为”呢？