——兼与常铮律师进行磋商

　　思宁先生于2009年12月16日在新浪网上发表了《“信用卡恶意透支将被追究刑责”是误读》的文章。称：“除了电视台外，多家主流网站稿件均来源于新华网。可见，新华网误读，多家主流网站不加思考地盲目照搬，是新闻垄断体制下媒体人盲从的典型反映。”；“‘信用卡恶意透支将被追究刑责’的表述是缺乏法律常识的表现。”；“信用卡恶意透支早已被追究刑责多年，属于过去完成时和现在进行时，不存在两高发布司法解释才‘将被追究刑责’的未来时。”；“《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》只是解释如何具体应用刑法追究或不追究刑事责任的问题，而不能擅自规定追究或不追究刑事责任。”；“该司法解释中规定：‘恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。’”。

　　最近我在网络上搜索时又发现，2009/12/16在“法制晚报”上有一篇《类似许霆案 分别申诉才能改判》的文章，该篇文章有如下一段论述：

　　【北京市尚权律师事务所常铮律师说，我国不是实行判例法的国家，已判决的案例对以后的判决不具有法律规范效力。其他类似案件要想改判，只有一件一件分别通过申诉的途径来救济。

　　常铮说，其他类似案件的当事人或其亲属可以以量刑过重为由，并提交许霆案的判决结果作为相关证据，向原审法院提交申诉状。原审法院审查材料后，决定是否立案，若立案，就会启动再审程序，法院会决定改判还是驳回申诉。

　　如果申诉被驳回，当事人或其亲属还可以向原审法院的上一级法院再次申诉。经过两次申诉后，如果没有新的证据，法院不会再受理。】【编者注：这同样是云南省高院的错误行为所造成的恶果。】

　　该篇博文已经在众多的网站上进行了转载，这篇博文又是一篇误导案件当事人的文章。如果案件当事人全都按照这篇文章的指导去干的话，不但会造成全国司法战线的极大紊乱，还会造成审判资源的极大浪费。因此我要在这里向全国呼吁：全体网民立即动员起来抵制这篇文章的错误观点，以防止将我国的司法工作引向歧途。