【作者简介】
包万超，北京大学政府管理学院副教授。
【注释】最早作出这种划分的行政法学家是J. Willis教授，参见‘Three Approaches to Administrative Law: The Judicial, the Conceptual, and the Functional (1935)’, l univ. of Toronto Law Journal 53. willis 的“judicial”路径仅指对行政权的司法控制，属于“Conceptual”范畴，即认为行政法的目标(object)主要是控制行政自由裁量权，作者认为这可理解为以戴西为中心的一种行政法传统，另一种传统即归属为功能学派(the Functional School)。这种划分在30 年代英美学界已获得广泛的认同，参见Ralph F. Fuchs,‘Concepts and Policies in Anglo–American Administrative Law Theory (1937)’, The Yale Law Journal, Vol. 47 :538–576. Martin Loughlin后来明确以这两种模式作理想类型进行系统的研究，作者研究公法的两种思想传统是以廿世纪行政法的兴起和占主导地位为前提的，因此学界普遍把其等同行政法学术传统的划分。相应的模式，Carol Harlow 和Richard Rawlings 称为“红灯理论”模式(Red light theories)和“绿灯理论”模式(Green light theories)，近似的模式，罗豪才教授称之为控权模式和管理模式。
Ivor Jennings, The Law and the Constitution, London University Press, 1959, p. 217.詹宁斯完全接受法国狄骥等学者的见解，他说：“现代法国行政法的读者对于何为行政法不会再有疑问了。它是关于行政的法——行政法是确定行政机关的组织、权力和职责的一套规则，”Ibid. p. 236.
在英美行政法学界，古德诺(Frank Goodnow)第一个创立了“非以法院为中心的行政法理论”(a non–Court–Centered theory of administrative law)，倡导政治与行政的严格界分，强调行政法平衡多种社会偏好的中立功能。参见F. Goodnow, ‘the Principles of the Administrative Law of the United States’, H. Y.: Putnam, 1905, pp. 1–7. pp. 66–68.
Martin Loughlin, Public Law and Political Theory, Oxford University Press, 1992, p. 105.
罗布逊等人申言“在行政法的所有特征中，以能够恰当地服务于公共利益为条件，最具裨益的莫过于行政法庭有权推进某个特定领域的社会改良政策”，因此“行政法庭能够真正地有助于行政大臣执行其政策。”参见，W. A. Robson, Justice and Administrative Law (London 1928), P. Xi.次年，戴西的拥护者认为，英国时下的风气表明法治正经历着明显的衰败，行政法专制主义在抬头。参见Lord Hewart, The New Despotism (London 1929),相类似的情形，美国学者称为行政专制主义时期，认为当时行政法有两种暴政，一是实体法上的(Substantive tyranny)，一是程序法上的(Procedual tyranny)。参见Paul R. Verkuil, ‘The Emerging Concept of Administrative Procedure’(1978), Columbia Law Review, Vol. 78 :284.
Martin Loughlin, Public Law and Political Theory, Oxford University Press, 1992, p. 181.
Alfred C. Aman, Administrative Law In A Global Era, Ithaca: Cornell University Press, 1992; ‘Administrative Law for a New Century’, in Michael Taggart (ed.): The province of Administrative Law, Oxford: Hart Publishing, 1997, pp. 90 –117.
同前注，另参见: J. Delbrück, ‘Globalization of Law, Politics, and Markets–Implications for Domestic Law–A European Perspective’(1993), 1 Ind J Global Legal Stud 9.
Rainer Pitschas:《论德国行政法总论之改革》，黄钲堤译，载《宪政时代》(台北)，1998年第1期。
有关资料，参见Frank Goodnow, Comparative Administrative law, New York: putnam, 1893, Vol. 2, book5, charp 3, and his The Principles of Administrative law in the United States, New York : Putnam, 1905, pp. 1–7. Errnst Freund, Administrative Powers over Persons and property, Chicago Univ. Press, 1928, pp. 145–187.在该书中，Freund 率先提出“控制—服务”(Control & Service)的行政权模式，认为两类行为的自由裁置权及遵守法治的要求是不同的。Jereme Frank, Brownlow Commission, Report of the President’s Committee on administrative Management, Washington, D. C: Government Printing office, 1937, pp. 3.9.18.183; Roscoe Pound, Administrative Law: Its Growth, Procedure and Significance, Pittsburg Univ. Press, 1942, pp. 19–20. p. 55; Pound, ‘Justice According to Law’, 14 Columbia Law Review (1914), p. 13; E. C. S. Wade, Constitutional and Administrative Law, Lougman Group Limited, 1931, ‘Development and nature of administrative law’.
Report of the Committee on Ministors’ powers, Cmnd. 4060 (1932); Report of the Committee on Administrative Tribunals and Enquiries, Cmnd. 218 (1957). Pt. iv, Ch. 30, No. 408.
Richard B. Stewart, ‘The Reformation of American Administrative Law’(1975), Harvard Law Review, vol. 88:1669 –1813.
P. P. Craig, Administrative Law, 3rd. ed., London: Sweet & Maxwell, 1994, pl; Public Law and Democracy in the United Kingdom and the United States of America, Oxford: Clarendon Press, 1990, p. 1.
Carol Harlow & Richard Rawlings, Law and Administration, London: Weiden & Nicolson, 1984, pp. 47–481 另见,Neil Walker ,‘The Middle Ground in Public Law’(1991), Law and Society 28.
Martin Loughlin, Public Law and Political Theory, Oxford University Press, 1992, pp. 230–264.
Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System, N. Y.: Prentice Hall, 1996, 3rd. ed., pp. 509–569.
Lief H. Carter & Christine B. Harrington, Administrative Law and Politics, 2nd ed. N. Y.: Harper Collins Publishers Inc., 1991, p. 48, pp. 481–544.
P. P. Craig, Administrative Law, 3rd. ed., London: Sweet & Maxwell, 1994, pp. 232–242; ‘Public Law and Control Over Private Power’, in Michael Taggart (ed.), The Province of Administrative Law, Oxford: Hart Publishing, 1997, pp. 196 –216.
如David H. Rosenbloom & Rosemary O’leary, Public Administration and Law, 3rd ed. N. Y.: Marcel Dekker, Inc. 1997, pp. 51–262; Marshall E. Dimock, Law and Dynamic Administration, Praeger Publishers, 1980, Chapter 2,“A New Equilibrium.”在传统的规范主义模式里，韦德(H. W. R. Wade)、戴维斯(K. C. Davis)、盖尔洪(W. Gellhorn)、施瓦茨(B. Schwartz)等法学家也强调了行政法对行政权与公民权、公共利益与个人利益的平衡功能，但他们的观点与本文所谈的“平衡模式”的有关观点有一个根本性的差别：前者在经典“平衡法”(balanced constitution)的视角下观照这一问题，旨在通过司法对行政的控制这一外部机制实现行政权与公民权的平衡；后者直接以行政权与公民权的平衡关系作研究对象，并进行相应的机制设置。
Alfred C. Aman, ‘Administrative Law for a New Century’, in Michael Taggart (ed), The Province of Administrative Law, Oxford: Hart Publishing, 1997, pp. 90–117; See also, Alfred C. Aman, Administrative Law in a Global Era, Ithaca: Cornell University Press, 1992.
于安：《试论行政法的平衡论》，载罗豪才主编：《现代行政法的平衡理论》，北京大学出版社1997 年版，第95 页。
罗豪才、袁曙宏、李文栋：《现代行政法的理论基础——论行政机关与相对一方的权利义务平衡》，载《中国法学》1993年第1 期。
法理学一般认为，法律调整的是一种权利义务关系，“平衡论”的最初表述正是基于这种理解。但具体到每一个法律部门，调整对象是有所区别的，行政法领域主要调整“行政权—公民权”的关系，因此，罗豪才教授认为，“权利义务平衡论”更准确地理解，应该是“行政权—公民权”平衡论。
平衡理论在后来的发展中修正了这个观点，沈岿认为：“平衡论者已经认识到，最初的基本主张中至少有两个主要方面是不妥的：一是关于古代、近代、现代行政法分别在本质上是管理法、控权法和平衡法的单线进化论图式；二是关于行政机关与相对一方自身权利义务平衡的观点。前者的弊病是忽略了‘行政法’一词所指称的特殊范围，并且这种单线的进化论既容易导致对各国行政法历史上具体形态的忽视，又会形成简单的绝对规律观念；后者则在很大程度上造成了‘平衡’范畴涵义的模糊。因而，平衡论者在以后的论述中一般不再坚持这两个观点。只是由于平衡论者没有明确表示放弃或修正上述观念，致使一些行政法学者提出相关的质疑。”参见博士论文(1998)“导言”部分。
沈岿、王锡锌对应教授的访谈录：《行政法理论基础问题的反思与整合》，载罗豪才主编：《现代行政法的平衡理论》，北京大学出版社1997 年版，第237 页。
皮纯协、冯军：《关于“平衡论”疏漏问题的几点思考》，载《中国法学》1997 年第2 期。
袁曙宏：《行政处罚的创设、实施和救济》：中国法制出版社1994 年版。
罗豪才：《行政法之语义与意义分析》，载《法律与社会发展》1995 年第4 期；王锡锌、陈端洪：《行政法性质的反思与概念的重构——访中国法学会行政法研究会总干事罗豪才教授》，载《中外法学》1995 年第2 期；罗豪才：《略论行政程序法与行政实体法的关系》《，中国法学》1995 年第6 期；陈端洪：《对峙——从行政诉讼看中国的宪政出路》，载《中外法学》1995 年第4 期。
罗豪才、甘雯：《行政法的“平衡”及“平衡论”范畴》，载《中国法学》，1996 年第4 期；罗豪才、沈岿：《平衡论：对现代行政法的一种本质思考》，载《中外法学》，1996 年第4 期；关于学科体系的发展，有代表性的课本，参见罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996 年版。
宁文新等：《平衡论：关于加强行政法制建设的思考——访中国法学会副会长兼行政法学研究会总干事罗豪才教授》，载《政府法制》，1997 年第1 期；罗豪才主编：《现代行政法的平衡理论》，北京大学出版社1997 年版。
罗豪才、崔卓兰：《论行政权、行政相对方权利及相互关系》，载《中国法学》1998 年第3 期，李娟：《行政法控权理论研究》(1998，博士论文)， 载《行政法论丛》1999 年总第2 卷；甘雯：《行政法的平衡理论研究》(1997，博士论文)，载《行政法论丛》1998 年第1 卷，沈岿：《平衡论：一种行政法的认知模式》(1998，博士论文)，北京大学出版社1999 年版。
关于这几年理论基础研究及其争论的规模以及平衡理论的影响，作者从发表文章的数量、平衡理论第一篇代表作被引注的次数和涉入的研究者层次与数量等三个指标做过一个定量的考察，从1994 年1 月—1999 年4 月，在《中国法学》、《中外法学》、《法律科学》、《法商研究》、《政法论坛》、《行政法学研究》、《政府法制》等七份杂志撰文及被收入中国人民大学报刊复印资料《
宪法行政法学》的论文，和其他被收入《现代行政法的平衡理论》一书的论文(不包括重叠部分，其中有8 篇未在报刊上公开发表)，涉及理论基础的探究和平衡理论的论文共72 篇，罗豪才教授1993 年的论文被引注184 次，涉入争论的行政法学教授18 人，副教授10 多人，博士、博士生12 人。1994 年以来，北京大学宪法学与行政法学专业教授、副教授、讲师、博士、硕士30 多人在论著(包括学位论文)中发展或运用了平衡理论；在1998 届全国64 篇行政法专业硕士论文中，涉入平衡论争鸣或运用的有13 篇(根据论文摘要统计)。
威廉·韦德：《行政法》，徐炳等译，中国大百科全书出版社1997 年版，第7 页。
瓦西林科夫主编：《苏维埃行政法总论》，姜明安、武树臣译，北京大学出版社1985 年版，第29 页。
于安：《试论行政法的平衡论》，罗豪才主编：《现代行政法的平衡理论》，北京大学出版社1997 年版，第94 页。
英美行政法学者从公共选择的角度，审视了平衡思想的实证基础。参见Richard B. Stewart, ‘The Reformation of American Administrative Law’(1975), Harvard Law Review, vol. 88: 1807; P. P. Craig, Public Law and Democracy in the U.K and the U.S.A., Oxford: Clarendon Press, 1990, pp. 116–136.
与此相反，公共选择学派从方法上的个人主义(Methodological Individualism)、经济人假设(Homo Oeconomicus Postulate)和作为交易的政治(the Politics–as–Exchange Paradigm)三个视角重新理解政府的角色。该学派认为，政府并非为超越于个人之上的抽象实体，它是由一些行为动机与普通人无异的官僚和政客组成的，这些人也是“经济人”，关注自身权力的最大化和寻求预算的最大化(Power–maximization & Budget maximization)，在约束机制不够严格或仅构成一种不可置信的威胁的时候，他们便倾向于利用手中的职权进行寻租(Rent–seeking)，谋取私利。显然，在市场上自私自利的人不可能步入了政治领域就变得完全利他，他们的行为如普通人一样，不会更好、也不会更坏。因此能否及如何通过一致同意(consent)来完善作为公平与公正的社会契约
宪法，由此形成一种有效的激励和约束机制就成了宪政建设的关键。参见，James M. Buchanan & Gordon Tullock, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, The University of Michigan Press, 1962.
对此，笔者将在《行政法与公共选择》一文中予以阐述。
