近年来，随着经济社会的发展，道路交通事故损害赔偿纠纷呈大幅上升趋势，大量纠纷涌向法院，受害人通过寻求司法救济依法获得权利维护，使自身利益获得应有的赔偿和保障。然而，法院在处理道路交通事故损害赔偿纠纷的过程中，发现某类主体作为原告提起诉讼时候，会遭遇立法的缺陷和不足，使得自身利益无法得到充分的维护和保障，这也是法官在审理此类案件时所面临的困惑和难题。笔者曾审理一起在校小学生作为原告提起诉讼要求赔付“误工费”的道赔案件，按照现行法律，在校小学生是无法获得“误工费”赔偿的，但笔者还是从维护未成年人利益和社会公平正义的角度，大胆做出了给予赔偿的司法判决，本文欲从司法理性、司法理念、司法文化等三方面对该案做些支撑性探讨和分析，以求教于大方。

　　一、司法理性之维：从纯粹理性到实践理性

　　在从事审判职业之前，我一直留恋于法学院的“纯粹理性”的学说，而且对其是“一往情深”而无法自拔，并基于此形成了“纯粹理性”的思维和习惯，思考问题、撰写论文等都无法摆脱“纯粹理性”的惯性和冲动，强调其系统性和逻辑性。然而，法治下的司法作为一种社会的实践，其构成必定同时需要三种知识：思辩理性、实践理性和技能。仅从制度概念入手，抑或仅从思想观念入手，从纯粹理性入手的法治建设的进路是不完全的，因为任何一个学科都不仅仅是一种可以言说的知识，一套自恰、不矛盾的理论命题，一套可以演绎成篇的逻辑，而是一种话语的说理，一种参与者的实践，法学和法治也不例外。你可能在逻辑上、理论文字上（我认为的纯粹理性）否定它，但在说理和决定行动上（我认为的实践理性）却可能是它的支持者。对于司法和法治，人们已经逐渐认可其更多的是实践理性，当然在一定程度上也包括技能。这一点，在我从事司法实践后更为我所认可和坚信。