论侵权法保护之财产利益
何叶彩
【摘要】《
民法通则》第
106条第2款抽象概括式的规定了过错侵害他人“财产”的侵权行为，然此处“财产”之意涵究竟为何，立法与司法实务并未给出清晰之答复。“财产”之概念是否意指，除却私法体系所明认之财产权利外，还区分性地保护财产利益，这无疑是个值得讨论的话题。笔者认为，首先必须厘清权利之概念内涵，此乃问题之理论基础，而后从判例出发，进行类型化分析，对第106条第2款解释适用。
【关键词】侵权；财产；权利；利益
【全文】
一、问题的提出
（一）权利意涵之争议
诚如德国法学家V·Tuhr氏所谓：“权利系私法的中心概念，且为多样性法律生活的最终抽象化。”正因如此，不少学者为了寻求一个完全形式上的概念而作了很多的努力。萨维尼及温德沙伊德提出了意思力学说（Willensmacht），认为权利为个人意思自由或个人意思所能支配的范围。[1]耶林氏则认为，权利是一种“法律保护的利益”。然拉伦茨却认为这些概念仍然只是根据法律逻辑，而不是根据“权利”的内在意义（法律伦理和法律目的）和它的内容来对权利下定义，他认为权利概念应是一个“框架概念”，即某人依法能享有什么，或者应该享有什么。[2]由此观之，拉氏倾向于认为权利它是法律体系所明认的，具有不同种类型，但不包括利益，各种利益通过法律制度以其他方式也能得到很好的保护，而不一定要设定成为一个“权利”。持权利广义定义的学者则认为，权利为私法体系所保护之法律上利益，但不包括所谓之反射利益。[3]因此，无须在权利之外再设利益之讨论。
个人法律感情较赞同广义说关于权利实质之阐述，即权利乃指既存法律体系所明认之权利；利益则为权利以外为法规及公序良俗所保护之一切利益。但碍于待需保护之利益范围广泛，难以预估，为避免责任泛滥，立法特将部分生活中利益作为“权利”纳入法律体系，设以侵权责任构成要件，期能兼顾个人之行为自由。故一般侵权行为概念之下，宜就权利与利益作区分讨论，我国台湾地区立法及实务韪此立场。
在此需要讨论的是债权究为权利？抑或权利之外的利益？采否定说的认为，债权为相对权，无公示性，第三人难以知悉，同一债务人的债权人有时甚多，加害人的责任将无限扩大，不合社会生活上损害合理分配原则。[5]持肯定说者认为，债权本就属权利，无需排除在侵权法保护范围之外。持否定论者，导因自德国民法之思维模式，认为侵权行为以侵害绝对权为限。然我国民法之规定与德国民法体例不尽相同，如将债权排除出权利之外，欠缺法律逻辑，滋生概念上的混淆。况且是否所有侵害债权之情形限于适用悖于善良风俗所加之侵害，始成立债权，亦有商榷必要。[6]故笔者较赞同，债权得为侵权行为之赔偿客体，只是应就具体情形详加斟酌。侵害债权若仅系当事人之间，应依债务不履行处理；第三人侵害时就侵权规范目的而言，除非第三人明知债权之存在又故意以加损害于债权人为目的者外，原则上不能以之为侵害债权之侵权行为。
