律师是当事人合法权益的维护者，在我看到的追债委托合同中，当事人多是和律师签订的“风险代理合同”，这也就是说，于当事人而言，能否要回钱，他心里没底，这个心里没底是否也就预示着民众对司法的信任未能树立呢？我想，要回钱，这是当事人选择起诉的目的，但是，当事人对于司法的认知是建立在朴素的观念认知上，我们不能就此断定，这种朴素的司法认知就是不懂法的表现。显然，法与现实世界的脱节正说明了我们的司法渐趋远离民众的道德认知，哪怕再为善良的道德认知，都可能被法律无情地击碎。一方当事人认为，别人欠自己钱就应该还，现在起诉到法院也是迫不得已，证据对于现今的中国多数人而言，还只是个概念而已，至于说，要证据证明什么？证明到何种程度，民众还未树立起司法只相信证据的认知，也就难以在司法层面判定案件的胜诉和执行。那么，我们的司法何以保障民众这种朴素的认知呢？既然期望离现实这般遥远，通过律师的前期咨询，再经过法官的劝说，当事人的美好诉求可能在顷刻之间化为乌有，原来一切的言辞都需要证据说话，而且，判决之后的执行还得额外花钱，但却不一定执行顺利。这些诉讼成本的考量我们不得不为当事人考虑，案件胜诉之后的执行力欠缺促使当事人选择调解结案，这样可以尽快拿到钱，这些被冠以自愿的调解，我想，背后的无奈才值得我们深思，而不是一味的欢呼调解结案的益处。

　　我不反对调解结案的好处，更认为，某些案件以调解结案要比判决好得多，但是，我们现今的司法却陷入了视调解为主流的司法认知，这种变异的司法难题，我们破解的方式就是，力求司法真正的保障当事人合法权益实现，并且，当判决下达后，我们能保障案件的顺利执行，而不是让当事人被自愿调解——原因在于调解可以顺利拿到钱，要是直接下判决就只能干等，而且还得额外支出费用。这些调解背后的司法难题才需要我们解决，而不是仅探讨调解的好处，当当事人选择调解时，我们应予思虑的是，既然案件起诉到法院，那为何当事人选择了调解，而不在案件未起诉前就调解结案呢？当事人选择调解的担忧和顾虑是什么？当一位当事人不为判决的公正和判决的顺利执行而担忧时，这才是我们司法的应有本义。要不调解结案的司法难题就永远横亘在我们面前，并且，这个调解结案的背后暗含的不仅仅是民众对司法的担忧，更蕴含着司法现状的不尽如人意。