此外，在占有衍生功能中，通过连续计算占有的时效期间，有利于长期占有人通过占有时效取得动产的所有权。
（二）是否只要在“依法占有”的情况下才能够发生拟制交付的各种形态？
物权法第25条和第26条分别规定了“简易交付”和“指示交付”，值得注意的是，第25条和第26条的规范表述中都采用了“依法占有”的表述方式，即“权利人依法占有该动产”和“第三人依法占有该动产”，那么，是否只有在“依法占有”的情况下才能够发生“简易交付”和“指示交付”，换言之，“非法无权占有”是否同样可以满足“简易交付”和“指示交付”的要求？
我个人认为，物权法有关“简易交付”和“指示交付”的规定要求“依法占有”过于狭窄，它忽视了在大量无权占有的情况下同样可以发生“简易交付”和“指示交付”的情况，理由如下：
第一，是否采用“简易交付”和“指示交付”完全取决于当事人之间的选择，法律没有必要限制动产交易人通过“简易交付”和“指示交付”的方式降低自己的交易成本。
第二，在无权占有的情况下，不排除善意占有人与所有权人通过“简易交付”的方式达成买卖合同或者其他动产物权变动的情况。例如，某人基于错误认识善意无权占有他人的自行车，所有权人发现了物权占有人，而所有权人正打算出卖自己的自行车，此时根本不妨碍二人达成自行车二手买卖合同，以“简易交付”的方式发生所有权变动。如果物权法要求“简易交付”只能够建立在“权利人已经依法占有该动产的”前提下，无疑给当事人设置了交易障碍。
第三，在无权占有的情况下，同样可以在“非法无权占有”的情况下发生“指示交付”。例如，某人在租赁关系结束之后，仍然拒绝返还租赁物与出租人，并且也明确拒绝延长租赁合同；其他人希望购买该租赁物，并且非常了解该租赁物之上的产权状态，此时法律没有必要限制所有权人和该第三人之间通过“指示交付”的方式发生动产的所有权变动。
综上所述，物权法关于“简易交付”和“指示交付”的规定要求“依法占有”过于太窄，未来的司法解释或者司法实践有必要将“无权占有”的情况也纳入到可以适用“简易交付”和“指示交付”的情况中。
