法国民法典确实有所有权绝对、契约自由和过错责任三大原则，但这三大原则是否就是自由资本主义的标签?早期罗马法中，所有权绝对到这样一个程度:在他人土地上建的房子的所有权属于土地所有人，[8]后期罗马法中，契约的自由已不亚于后世的任何时代包括1804年的法国，[9]而过错责任作为对结果责任的矫正，确立于公元前287年前后的《阿奎利亚法》。[10]如果说三大原则勾画了自由资本主义的蓝图，那么这张蓝图几乎全部来自于罗马法，怎么就不说罗马法是自由资本主义的典型代表?将三大原则冠之以近代民法原则是后世民法教授的手笔，与拿破仑和他的立法助手无关，因为在起草委员会主席波塔利斯看来，财产法的条文“与任何时代的法律都是一致的，我们只是变更或修改了那些与现实的情况不再适应或经验证明已不大方便的部分”，“至于合同法，我们发展了那些适用于所有时代的自然。”[11]需要补充的是，在侵权法上，法国民法典并不只有过错责任，法典第1384条、1385条同时规定了雇佣、监护以及动物致人损害等严格责任。三大原则也许契合了自由资本主义社会，甚至可能比罗马法契合罗马社会更为严丝合缝，拿这三大原则解释自由资本主义当然无可非议，但将罗马法就有的三大原则说成是自由资本主义的产物，有点象某些民法教授那样总以为台湾学者的著述就是自己的研究成果。
法国民法典不只有三大原则，还有具体的制度和条文。当我们读到法国民法典第524条这样的条款时，我们仿佛看到了18世纪末迷人的法兰西田园风光。家畜、农具、种子、蜂房和酿酒的木桶，在法国民法典中一一亮相，果树伸到了邻家的院子该如何处理，法国民法典处理得很郑重其事。也许正是在法国民法典中读不出多少都市风景，所以有学者认定法国民法典是“18世纪农业经营的法”、“展现的景观并非都市风景，而是农村风景。”农村风景当然不是判别法典性质的标准，任何社会都会有美不胜收的田园风光。但是，如果只有农村风景而没有都市风景，至少说明了法典的视野和焦点。法国民法典中没有汽车火车，没有高楼大厦，也没有企业公司，因为担心封建复辟，法国民法典甚至不承认法人人格以防止封建贵族势力利用教会、行会等组织形式从事复辟活动。没有这些，不意味着法国民法典不能适用于自由资本主义社会，但意味着法国民法典不是为了自由资本主义而生的——其没有在意也不在乎自由资本主义社会应有什么。法国民法典首先是为了重建法律秩序，拿破仑清醒地认识到“现在不是空谈哲学的时候，要做的是统治”;同时也是为了统一法律，法国南部受罗马法影响，是典型的成文法区，北方又以日耳曼法为基础，是习惯法法域，需要“制定一种能包括一切事项及能治理法国治下一切财产与人事的、遍效的法律。”[12]
