如果用“c”表示原因，“d”表示损害，“→”表示二者之间具有因果关系，在只有两个侵权归责中的原因时，并列原因与损害的关系可表示为：(c1+c2)→d。传递（被传递）原因与损害的关系可表示为：c1→c2→d。

　　如果有三个侵权归责中的原因，并列原因与损害的关系可表示为：（c1+c2+c3）→d。

　　传递（被传递）原因与损害的关系有以下表现形式：

　　（1）c1→c2→c3→d

　　（2）c1→(c2+c3)→d

　　（3）(c1+c2)→c3→d

　　（4）

　　（5）

　　更多原因与损害的关系形式可以此类推。

　　4、直接原因和间接原因

　　这是依据原因与损害的关系所作的分类。直接原因与间接原因之分，并非就导致损害的实际原因而言，而只是就侵权归责中的原因与损害的关系而言。原因链中，距损害最近的原因子集为直接原因子集，直接原因子集中的原因为直接原因。直接原因子集中的原因有单数与复数之分，故直接原因也可分为单一直接原因和组合直接原因。在c→d中，c是单一直接原因。在(c1+c2)→d中，c1和c2分别是组合直接原因。直接原因以外的其他原因为间接原因。在c1→c2→d和c1→(c2+c3)→d中，c1分别是是间接原因；在(c1+c2)→c3→d中，c1和c2分别是是间接原因。如此类推。

　　5、充分原因和必要原因

　　这是依据原因对于损害的充分性所作的分类。充分原因和必要原因之分，也并非就导致损害的实际原因而言，而只是就侵权归责中的原因与损害的关系而言。

　　在逻辑学上，把两个事物或者情况之间的因果联系分为三种类型：（1）充分但不必要的条件，简称充分条件。即有之必然，无之未必不然。（2）必要但不充分的条件，简称必要条件。即无之必不然，有之未必然。（3）充分必要条件，简称充要条件。即有之必然，无之必不然。

　　侵权归责中的因果关系与逻辑学上的因果关系有所不同。逻辑学因果关系中的“果”是就抽象结果而言，故有充分但不必要条件之说。比如，“天下雨路就会湿”这样一个充分条件假言判断，下雨是路湿的充分条件，但不是必要条件，因为即便不下雨，路也可能因为其他原因而湿。但此处讨论的“路湿”是抽象的湿而不是具体的湿，路因其他原因而湿和下雨淋湿已非同一具体情况。侵权归责是就特定损害而言，因果关系中的“果”是具体结果而非抽象结果。逻辑学充分条件中的“无之未必不然”在侵权归责中已没有存在的价值，因为只要条件改变，发生的损害就不再是同一损害。就特定损害而言，如果有该原因就有该损害，那么没有该原因就一定不会有该损害。故在侵权归责中，并没有充分条件和充要条件的区别。侵权归责中的原因只有两类：充分且必要的原因和必要原因。

　　笔者把充分且必要的原因称为“充分原因”。充分原因是在其他既定条件不变的情况下必然导致损害的原因。有该原因必有该损害，没有该原因就没有该损害。单一原因（只能是被告行为）是损害的充分原因。必要原因是具有复数原因的原因集合中的一个原因。缺少了该原因，损害就不会发生，但仅有该原因而没有原因集合中的其他原因，损害也不会发生。

　　6、积极原因和消极原因

　　这是依据原因对于损害所起的作用所作的分类。积极原因是使损害产生的原因。消极原因是应当阻止而没有阻止损害产生的原因，或者说，是应当截断而没有截断积极原因与损害的因果关系的原因。如果行为人负有阻止积极原因导致损害的义务而没有履行该义务，该行为人的不作为就是损害产生的消极原因。故消极原因的认定与过错行为（消极行为）的认定融为一体。当然，我们也可以把消极原因与过错行为分离，但这样消极原因就可以加于任意行为人了——任意行为人只要阻止、截断了致害原因与损害的因果关系，损害就不会发生。消极原因只能是行为原因。消极原因针对的不是受害权利，而是积极原因与损害的因果关系——既可以针对特定原因或者原因集合与损害的因果关系，也可以针对原因或者原因集合之间的因果关系。我们以ci表示消极原因，以表示应阻止、截断而未阻止、截断，消极原因在权益损害中的作用如下图：