法院查明：1、S公路所在市公安局、交通局联合发出该路段进行封闭施工的通告，称“因S公路封闭施工，在此期间，凡需经过该路段的机动车辆一律绕道行驶”。2、S公路改造工程由A公司承建。A公司将雨污水管道工程分包给B公司施工。3、原告提供的照片证明Ｓ公路改造工程由A公司施工。Ｓ公路在施工期间已采取了封闭措施，并设置了警告标志、张贴了通告。被告刘某是装载机车主。被告顾某是Ｂ公司聘用的临时驾驶员。

　　【审判】

　　法院审理后认为：原告知道或者应当知道Ｓ公路已封闭施工，在此情况下，原告无机动车驾驶资格驾驶机动车辆进入道路，其主观上有过错，应承担事故的主要责任；被告Ａ公司是Ｓ公路改造工程施工单位，原告虽不应该驾驶机动车驶入封闭的道路，但也表明Ａ公司在封闭道路及管理中存在瑕疵，故应承担事故的次要责任。本案是一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。原告主张特殊侵权的诉求不予采纳。该事故是因封闭公路及管理存在瑕疵而发生，并不是施工单位在施工中发生的安全事故，故A公司关于应由实际施工人承担民事赔偿责任的辩论意见，不予采纳。被告B公司、刘某、顾某在本案均没有过错，故不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条的规定，判决：原告龙某医疗费181110元，由被告A公司赔偿54333元，其余由原告自负。

　　【评析】

　　本案的争议焦点在于本案是特殊侵权还是一般侵权纠纷以及民事赔偿责任由谁承担的问题。

　　首先，特殊侵权应当有法律的明文规定。本案中，S公路已经市公安局、交通局批准封闭施工，施工人已设置了警告标志，并采取了一定的安全防范措施。可以认定原告知道或者应当知道S公路系全封闭道路施工。《民法通则》第125条指的是占用道路施工情况下的侵权，而本案所涉路段系公路管理部门对整条道路进行建设，而不是占用、挖掘道路施工，也不是施工单位在道路上进行养护、维修，客观上已不再是正常通行的道路，不符合法律规定的特征，故本案不属于特殊侵权纠纷，而应当按照一般侵权来处理。《民法通则》第106条第2款规定一般侵权行为适用过错责任原则。原告无机动车驾驶资格驾驶机动车辆进入施工工地，且不遵守交通秩序，不注意交通安全，致其人身损害事故的发生，其主观上有明显过错，应承担主要责任。