四、法院职权的有限性

　　法院职权的有限性，是一个需要正视的问题。一般来说，国家权力由立法权、行政权、军事权、审判权和检察权等构成，在中国审判权来自于立法权并为立法权负责。人民法院行使的审判权只是国家权力的一个部分。司法权在各种权力中历来是最不起眼的，只是在近现代，由于人格观念的确立，人权思想的兴起，司法权在维护和实现公平正义事业上的重要作用凸现出来，司法权才被提高到了应有的高度和位置，也越来越为社会各界重视。即使这样，由于人民法院审判职权设置的要求，行使职权的手段和调整范围的限制，掌握社会资源有限，审判工作本身具有的被动性和中立性要求，其对社会的控制力和影响力仍然有限，也必须有限，法院职权有限性特点仍然突出。法院不是万能的，对社会事务绝不能大包大揽。一段时间里，法院洞开立案大门，各类社会纠纷和矛盾大量涌入，很多都转化为诉讼案件形式。同时，也引发了社会的好诉现象。由于自身地位和功能上的局限，使得很多转化为诉讼案件的社会纠纷、矛盾，不能在人民法院审判环节得到有效化解和解决，客观上严重干扰了人民法院正常的审判工作，损害了人民法院的司法权威，也损害了国家的整体威信。针对法院陷于缠诉、缠访这一社会难题，开展了全国性的涉诉信访化解专项活动，举全社会之力，通过做艰苦细致的工作，大量的社会矛盾和涉诉案件才得以化解和解决。在任何一个国家和历史时期，都不可能赋予法院太多的职权，这是审判机关的性质和职责决定了的。唯有更加深刻认识法院职权的有限性，才能使司法权归位，而不是越位和缺位，人民法院才能更好发挥审判职能作用，更加有效通过审判服务社会。

　　五、法院职权的宪法性

　　司法权是宪法性权力。宪法第三条规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。人民法院组织法第十六条规定：最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。人民法院是国家的审判机关，由国家权力机关产生，并对其负责、报告工作，人民法院机构和职权的设置、运行，由宪法、法律规定和保障。宪法赋予人民法院行使审判职权，以国家强制力为后盾，依照法律规定，作出裁决，并付强制实施。审判权本就属于国家权力的一个部分，并有强制执行力，它也是其他国家权力有效行使的强制力后盾，保障着自身和其他国家机关职权的有效行使。人民法院的审判职权由宪法和法律赋予，具有宪法性，人民法院要切实履行起这一神圣的职责，行使好这一宪法性权力。