二、立法和司法审判应维护新闻报道“真实性第一”的原则，宽容新闻失实，会带来严重后果和深远的负面影响

　　（一）宽容新闻失实，则践踏他人名誉权，玩弄公众知情权

　　维护新闻报道“真实性第一”的原则，不仅是名誉权保护的要求，还是公众知情权保障的要求。北京一中院“致癌毛巾案”判决中陈述，民事主体对“对于媒体与公众对其产品质量及安全的苛责，应予以必要的容忍”，广州中院在杨丽娟案判决中，又创造了“自愿型公众人物”派生“公众知情权”的新概念和新说法，似乎媒体的“苛责”就是公众“苛责”，媒体想揭人隐私就是公众想知人隐私，媒体自然代表了公众利益，其实，媒体并不是公众，当然也不自然代表公众。公众的平均心理指数，有那样恶俗甚至变态吗？“致癌毛巾”报道对孟林茂的海龙棉织厂的影响，对其家人生活和精神带来的后果就不必说了。该报道07年3月24日播出，一年半后即孟林茂提交再审申请的08年10月31日前后，笔者为当时撰文需要，曾用百度、谷歌等搜索引擎搜索“致癌毛巾”关键词，还发现大量传闻和谴责，相关链接信息百度仍有85，300篇左右，谷歌仍有158，000篇左右，如“河北致癌毛巾潜伏杀机”，“致癌毛巾到处流窜”，“强致癌物超标几百倍致癌毛巾销往全国”，“致癌毛巾真吓人高致癌物质‘芳香胺’能潜伏20年”，“劣质毛巾一泡水就脱色市民怀疑是‘致癌毛巾’”，“致癌毛巾，今天你用了没有？”，“岂容黑心老板制售‘致癌毛巾’！”，“强致癌毛巾随处有售，只是老板黑心吗？”，“掉色的毛巾会导致膀胱癌”，“城事聚焦：躲过毒水果，栽在毒毛巾上”……笔者还发现，08年9月三聚氰胺事件发生后，网上流传一个帖子叫《中国人被毒害的一日生活！》，其中有“……用致癌牙膏刷完牙，用致癌毛巾洗过脸，小摊上买一包添加了三聚氰胺的牛奶……”。即使在今天，在网上搜索“毒毛巾”“致癌毛巾”关键词，还可见类似上述的很多帖子，有的消息是央视报道后演变的讹传，并无正式官方消息来证实。可见，“致癌毛巾”报道对公众知情权和公众消费心理的产生了深刻影响，在公众心理上形成了久萦不去的阴影。

　　央视公开报道“劣质毛巾暗藏强致癌毛巾”，并在报道中披露“国家技术监督局将进行一次全国毛巾质量大检查”，但究竟有无致癌毛巾，到底查出多少，至今无官方说法。后来央视忙着报道三鹿从喂牛到牛奶检验环节“一千零一道关的背后”之外，也没有再问问国家技术监督局毛巾质量检查结果并予以追踪报道。再后来，法院又判决“致癌毛巾”败诉了。一项本该由媒体澄清的事实未澄清，有澄清责任的官方也未澄清，法院又以最终审判的方式认定了报道的真实性。事实就以这样的方式最终以判决定论了。公众知情权在哪里？