检察机关批捕权问题管见
孙长永
【摘要】检察机关行使批捕权的合理性有否定说和肯定说两种意见，该争论反映出学术界和实务界的立场截然对立。检察系统研究人员认为“我国检察机关行使批捕权符合国际公约的规定”的观点，是对国际公约的曲解。另外，我国曾经仿效的俄罗斯已经对批捕权作出了重大改革。从法理上指出检察机关批捕权存在的缺陷，并不意味着在立法上立即取消检察机关的这一权力。可以维持检察机关的批捕权不变，但应在批捕机关和批捕程序等方面作必要的完善。
【关键词】国际公约；刑事司法准则；法理分析；历史背景；批捕程序
【全文】
一、学术之争述评
自20世纪末期开始，学术界就对检察机关行使批准逮捕权提出了异议[1]，但是，检察系统的研究人员对学术界的意见明确表示反对，他们为检察机关批捕权的合理性进行了艰苦的论证[2]，否定说与肯定说之间存在严重的意见分歧。
否定说[3]的基本立场是：批捕权是一种重要的司法权力，应当由人民法院来行使；并应当通过设置上诉审程序和庭审法院与批捕法官相分离制度，来保障其公正实现；而检察机关行使批准权，在法理上缺乏必要的正当性与合理性，在实践中导致种种弊病。从法理上说，审查批准逮捕是独立于法律监督之外的诉讼行为，逮捕权不属于“法律监督权”，而是一种程序性裁判权，即司法权的组成部分，而检察机关是公诉机关，它不应当享有裁判权，而只应有裁判的申请权；同时，检察机关作为唯一的公诉机关，也不可能处于中立的地位。检察机关享有批捕权，使得整个刑事诉讼机制的公正性受到严重侵害，也与检察官的诉讼角色相冲突，造成刑事诉讼中控制犯罪和保障人权的目的无法兼顾。在司法实践中，检察机关行使批捕权容易导致下列弊端：“以捕代侦”普遍存在；“该捕不捕，不该捕乱捕”现象严重；检察机关与侦查机关互相扯皮案件增多；司法资源浪费；缺乏公开性和有效的救济程序。
否定说认为，之所以批捕权应当由法院行使，是因为：法院的最终裁判者地位决定了由它行使批捕权才更有权威性；法院行使批捕权，更有利于实现程序正义；法院行使批捕权既有利于实现诉讼目的，又与其诉讼职能相适应；法院行使批捕权更有利于保障实体法的公正实施。
肯定说则认为，批捕权是一种法律监督权，体现了检察机关对侦查活动的法律监督；检察机关行使批捕权是宪法赋予的一种权力，符合我国的国情；由法院行使批捕权容易导致侵犯被捕人的合法权益，而且难以救济。
