(三)提高诉讼效率功能
“诉讼本身应该在尽可能短的时间内结束……惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益。”[10]美国经济分析法学家波斯纳认为，经济学是对法律进行规范分析的有力工具，在一个资源有限的世界中，效益是公认的法律价值，表明一种行动比另一种更有效，是制定公共政策的一个重要考量因素。20世纪80年代以来，在对付刑事犯罪的刑事诉讼过程中，各国司法机关面临着一个共同的难题：一方面，犯罪数量居高不下，犯罪种类不断增加，但司法机关的人员数量却相对稳定；另一方面，传统的诉讼程序繁琐，效率低下，积压了大量的刑事案件，司法机关不堪重负。诉讼效率成为各国诉讼制度改革所共同关注的重要问题。
1.探求事实真相
控辩平等原则下，控方与辩方法律地位平等，双方可以充分参与诉讼程序，在对抗中能够最大限度地接近案件事实真相，避免错案发生，保证无罪者不被不正当追诉和错误判决。起诉程序中，一旦控辩可以平等，意味着：一方面，辩方可以充分行使其辩护权等权利，及早发现犯罪事实真相；另一方面，控方将会重视辩方的意见，从而使辩方关于被追诉人无罪或罪轻等主张得到认可，促使不起诉决定的作出或者控辩协商的成功。如此，控辩双方在审判前就进行了实质性的“辩论”和“质证”，双方对于案件的性质在“争论”中有可能达成一致。换言之，辩方权利在诉讼程序中越早被行使，案件事实真相就会越早被揭示，诉讼成本的投入就会越少。
2.及时分流案件
加强控辩合作是目前世界不少国家诉讼模式改革的重要内容，其目的就是分流案件，使一些轻微的犯罪案件省去审判并科以刑罚的程序，同时， 给予疑难复杂案件的被追诉人以更多的正当程序和权利保障。控辩平等原则在案件分流过程中，发挥着不可或缺且不可替代的功能。这不仅表现在以控辩平等保障案件分流的正当性，而且，在控辩平等保障下的自愿认罪程序中，也会使被追诉人对自己的行为予以正确的认识与评价，使犯罪者的认罪心悦诚服。
3.保障控辩合作
在美国等辩诉交易制度盛行的国家，如果根据传统的诉讼正义观将所有的案件不加区分的交付审判，其结果可能造成刑事审判制度的全面瘫痪。从这个意义上说，“我们之所以能够忍受一种不正义，唯一的正当理由也是需要它来避免一种更大的不正义”[11]。毫无疑问，辩诉交易可以缩减诉讼环节，减少诉讼成本，提高诉讼效率。在辩诉交易中，控方是拥有国家司法资源且以强制力为后盾的法律专业人员，被追诉者则是对法律知识知之甚少且往往人身自由受限，如果没有控辩平等原则作辩诉交易的基础，“交易”便成了“强制”。
三、审判程序中控辩平等之功能
在刑事诉讼“等腰”的三角结构中，控辩平等是“题中应有之意”。在具有对抗性的法庭诉讼中，平等意味着中立法官主持之下的控辩双方的公平竞争，基于此，诉讼才能形成一种因均衡而公正的结构，并必然凸显出如下功能：
