刑法不缺规制欠薪的办法
法周刊：现行刑法对于欠薪行为的规制手段有哪些？
车浩：欠薪是“欠债不还”的一种特殊形式，这种情形并非今日才有，而是人类社会的老话题。因此，刑法从来不缺乏规制这类行为的办法。欠薪的表现形式多种多样，刑法解释也有各种不同的应对手段。
例如，甲在要求乙提供劳务之始，内心就从未打算过支付薪酬，只是在合同或言辞行动上欺骗乙相信其会付酬，并在乙向其索要薪酬时拒绝或逃逸，则可以考虑以积极的作为方式构成诈骗罪或合同诈骗罪。
又如，甲在接受乙的劳务之初，并无不付酬劳的欺诈意思，但是在合同履行过程中发现自己已经丧失给付能力，但是隐瞒事实继续接受乙的劳务，直到最终乙向其索要薪酬时表示无法支付。此时应如何处理？从理论上说，当行为人在缔结合同后出现了给付能力丧失等特殊情形后，就具备了刑法上的保证人地位，具有向先行给付的合同另一方当事人说明状况的义务，如果行为人不履行这种义务，就是以不作为的方式构成诈骗罪或合同诈骗罪。
再如，甲从始至终都没有欺骗或隐瞒的意思，但是在劳务结束之后，甲产生了不愿意支付薪水的意思，虽然客观上有支付能力但拒绝支付，此时，乙可以通过民事诉讼或劳动仲裁等管道，通过法院判决或裁定要求甲支付薪酬，如果甲仍然拒绝支付甚至逃逸，则法院可以依照拒不执行判决、裁定罪追究甲的刑事责任。
最后，对于在讨薪过程中出现的各种达到犯罪程度的违法行为，可以依情形不同分别按伤害罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、侮辱罪等各相关条文处理。
不应该“一个现象一个罪”
法周刊：近年来针对某一热点问题，建议刑法设定某某罪的说法不在少数，对此如何评价？
车浩：这种现象确实存在，很多机关或部门热衷于提出各类修改刑法的建议，但是其中很多问题本来完全可以在刑法典之内予以解决。这说明很多修法建议者本身并不懂法，在他们印象中，刑法似乎只不过是“一个现象一个罪”，“一个萝卜一个坑”的文字罗列。事实上，刑法典并不是一望而知的文字描述，而是必须通过专门性解释方能运用；刑法典各个条文背后，都有着非经专业训练难以准确把握的理论基础；而在刑法典没有明文规定之处，各国学者经上百年努力构建的“看不见的教义学之手”指挥和支撑着刑法的运作。这些都超出了很多立法修法建议者的知识结构和认识范围，他们常常误以为，刑法典中没有明文规定某一个罪名，就意味着刑法对这种行为无能为力，因此就迫切地提出修法的建议。
