一审法院认为，鳄鱼湖虽然早已停业并设有警示牌，但鳄鱼湖外层防护墙墙体坍塌，内墙最矮处只有0.55米，外人很容易进入，因此两被告对事故发生存在疏忽大意、看管不力的过错，应负主要责任。刘某父母对孩子监管不力，应承担20%责任；孩子葬身鳄鱼池给原告夫妇造成巨大精神伤害，两被告应赔偿一定数额精神损害抚慰金。刘家振不服上诉。北海市中级法院在审理过程中，对此案进行调解，2008年9月5日，鳄鱼管理人与小孩父母达成了赔偿16万元损失的协议。

　　·点评·

　　在民法上思考这个案件有两个值得注意的问题：第一，在违反安全保障义务的侵权行为中，一个类型就是对未成年人未尽安全保障义务。即在一个对儿童具有诱惑力的经营场所或者活动中，经营者或者组织者必须为防范儿童受到损害尽到高度注意义务，起码要做到以下三点中的一点：一是消除这个危险，二是使儿童与该危险隔离，三是采取其他措施使危险不能发生。没有做到，造成儿童损害，危险活动的经营者或者组织者就必须承担侵权责任。在本案中，饲养鳄鱼显然是具有高度危险的活动，且对儿童具有特别诱惑力，同时经营者在鳄鱼池周围的防护墙坍塌，儿童很容易爬进来。因此，可以判断经营者没有尽到高度注意义务，确定其承担侵权责任是公平的。

　　第二，在本案中，还有一个细节值得注意，就是如何对待未成年受害人的监护人的过失问题。在未成年人受到损害的案件中，未成年受害人更应当予以保护，应当得到比成年受害人更多的赔偿才对。但在现实的司法实践中，在这类案件中，并不是增加对未成年受害人的赔偿，而是认定未成年受害人的监护人具有监护过失，按照过失相抵规则而减轻加害人的赔偿责任。在本案中，一审法院就是这样判的。我认为这样判决不对。在这种情况下，应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，加害人一方具有故意或者重大过失，受害人一方只有一般过失的，不减轻加害人的责任。适用这一条款的规定，未成年受害人的监护人的过失当然是一般过失，因而不减轻加害人一方的责任，就能够使未成年受害人的权利得到更好的保护。

　　另外应当说明的是，正在审议中的《侵权责任法草案》专门规定了“动物致人损害责任”一章，分别规定了饲养的动物致害责任、饲养烈性犬致人损害责任、动物园的动物致人损害责任以及第三人过错致使动物造成损害的责任。本案属于类似于烈性犬之类的动物致人损害，适用无过失责任原则确定责任。据此，鳄鱼饲养者也应当承担侵权责任。