4、博纳姆理应被立刻逮捕和监禁，而不应等候新主席之就任；
【120a】5、监禁的权力仅只属于具有审判记录的法院，而该行会仅靠口头形式予以处理，而没有予以记录；
6、监禁的权力应严格使用，从而使它确实能够经受得住法院之审查。
反对的理由和答复：
《玛丽一世的法案》扩大了行会的权力吗？没有，它只是向监狱看守宣布，
【120b】他们应当收监那些被行会正当控罪的人——“而博纳姆不是这样的人”。
有关本案诉状的技术性反对理由：
即使承认指控博纳姆的依据
对于行会来说，如果它在未来欲更好地进行监督管理，就应注意7件事情：
1、对于无照行医，除了每月处以5镑罚款外，它不应采取其它惩罚措施，而应将其起诉到法院；
2、不少于1个月的无照行医行为不应受到惩罚；（原文如此——引者注）
3、失职行为可在当月内予以惩罚；
4、那些可被监禁的人应毫不延迟地予以监禁；
【121a】5、他们收缴的罚款（比如针对失职行为）应属于国王；
6、如未保留记录，他们不能罚款或监禁；
7、施加一个刑罚的理由应当是确定的，因为它可能被上诉至法院。
【作者简介】
周沂林，1950年出生于上海；毕业于陕西师大；曾任大学教师、陕西高院法官、珠海市委干部、珠海市和海口市公司总经理、律师。
【注释】 拉丁原文：aliquis non debet esse judex in propria causa. 英译：someone ought not be a judge in his own cause.参见【美】约翰·V·奥尔特著，杨明成陈霜玲译：《正当法律程序简史》，商务印书馆2006年8月第一版，第15页。
奥尔特写道：“法律可以让一个人成为自己案件的法官吗？我们可以用这个问题来验证任何法律制度的公正性，因为这个问题强调了程序公正的最本质的特征，案件是否由一位独立作决定的人来裁决，这位作决定的人与裁决结果没有个人利害关系，而且无论他作出何种裁决都不担心来自权势的报复。换句话说，这个问题可以用来验证某种制度是否保障法治。”《正当法律程序简史》第7页。
在检察官和法官的不同位置上表现是有差异的，例如在担任总检察长时他主持的对沃尔特·雷利夫叛国罪的起诉受到普遍谴责。丹宁勋爵这样评价他：“作为检察总长，他是残酷的、不公正的；作为首席法官，他是聪明的、公正的，他以自己的法学著作而闻名于世，他是一个怪诞而多种性格的人。对于这样一位有机会站在各种不同职位的角度上来发表高见的人物，要求其观点前后完全保持一致，未免有点太苛求。”
转引自【美】小詹姆斯·R·斯托纳著，姚中秋译：《普通法与自由主义理论--柯克、霍布斯及美国宪政主义之诸源头》，北京大学出版社2005年第一版，第25页。
这个广为流传的故事见之于很多中文文献，有些甚至编造了许多故事细节。考虑到这一事件在法律史上的重要性，我这里全部采用考文的叙述。参见【美】爱德华·S·考文著，强世功译：《美国宪法的“高级法”背景》，三联书店1997年7月版，第34-35页。
引言出自【英】杰弗里·罗伯逊著，徐璇译：《弑君者》，新星出版社2009年第一版，第18页。
有现代学者对《判例汇编》的最后两卷是否出自柯克之手表示怀疑，参见上述《普通法与自由主义理论--柯克、霍布斯及美国宪政主义之诸源头》一书第24页。
参见上述《美国宪法的“高级法”背景》一书的第14页。
转引自上述《普通法与自由主义理论--柯克、霍布斯及美国宪政主义之诸源头》一书的第36页。
哈耶克对此说道：“自笛卡尔哲学在这些问题上深陷拟人化思维而不能自拔以后，伯纳德·孟德维尔和大卫·休谟则开启了一个新的认识视角。他们两人所受到的影响和启示，很可能是英国的普通法传统，尤其是马休·黑尔（Matthew Hale)所详尽阐释的那种普通法传统，而非自然法传统。”见【英】弗里德里希·冯·哈耶克著，邓正来等译《法律、立法与自由》，中国大百科全书出版社2002年7月版，第一卷第21页。
以下对柯克原话的引证，除特别注明的外均引自本文附件。
转引自上述《普通法与自由主义理论--柯克、霍布斯及美国宪政主义之诸源头》一书的第81——82页。
例如胡建淼主编《外国宪法案例及评述》，北京大学出版社2004年第一版，下册，第497页，介绍本案案情时称：“首席法官爱德华·柯克阐明了此案的判决理由：根据议会法令的规定，对无照行医者的罚款，一半归英王一半归医师协会，这样，医师协会就从自己的决定中获益，成为自己案件的法官，从而违反‘普遍的正义和理性’，因此，医师协会的决定无效，所依据的议会法令也是无效的。”
亚当斯语，参见《美国宪法的“高级法”背景》一书的第17页。
“附论”即前文所引的柯克给出的第四个理由——引者注。
《美国宪法的“高级法”背景》第57--58页。
引自《普通法与自由主义理论--柯克、霍布斯及美国宪政主义之诸源头》一书的第343--345页。“博纳姆”在原译文中被译为“邦汉姆”。
