（三）、单一保证和双重保证问题

　　刑诉法53条在规定“提出保证人”和“交纳保证金”中间用的是“或者”，是一种选择性的表述。但是在司法实践中，有的公安、司法机关，在决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审时，多采取双保险的方式，即既要求被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人交纳保证金，又要求被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人提出保证人。对于此种做法，笔者认为没有法律依据，也和修改《刑事诉讼法》时增加保证金制度的立法意图不符。对此，1999年8月4日最高人民法院、最高人民检察院、公安部和国家安全部联合下发的《关于取保候审若干问题的规定》中明确禁止上述做法，公安、司法机关应当严格遵守。

　　三、保证人的义务问题

　　如前所述，保证人的义务有两项：一是监督被保证人遵守《刑事诉讼法》第56条的规定；二是发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第56条规定的行为的，应当及时向执行机关报告。又就是说，保证人的义务不仅仅是“监督义务”，更重要的是“报告义务”，保证人不仅要监督被保证人遵守《刑事诉讼法》第56条规定的四项义务，同时如果发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第56条规定的行为的，应当及时向执行机关报告。

　　既然是法律规定的义务，就应当遵守，就必须履行。但是《刑事诉讼法》第55条第二款却规定，“被保证人有违反本法的第56条规定的行为，保证人未及时报告的，对保证人处于罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。这里只规定了保证人不履行“报告义务”，要对其处于罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任，却没有规定保证人不履行“监督义务”应当怎么办？那么《刑事诉讼法》55条2款究竟追究的是保证人“没有履行法定义务”的责任，还是追究保证人“未及时报告”的责任？仔细研究分析，我们就会发现《刑事诉讼法》55条2款由于存在着立法技术上的缺憾，使得该条规定形同虚设。