笔者认为，拟议行政法规对现行《招标投标法》适用范围所进行的盲目解释，使人们更加无法理解上位法的相关冲突。依据我国2003年1月1日实施的《政府采购法》第二条规定，适用这部法律获取的采购标的包括货物、工程和服务，而适用2000年1月1日实施的《招标投标法》获取的采购标的也包括货物、工程和服务；同样都是在中华人民共和国境内，同样是在同一位阶调整同样的采购客体，在两部上位法调整同一采购标的，倘若存在冲突，究竟是应援引旧法还是适用新法，对于法律人来说，这本来是不会发生任何争议的。因为依据我国《立法法》的规定，应当援引新法而不能适用旧法，但如果按照《招标投标法实施条例》的相关规定，则应当援引《招标投标法》的规定，而不应适用《政府采购法》有明确规定的内容。按照我国《立法法》的相关规定，下位法必须服从上位法，《政府采购法》的强制性规定应当得到执行。可是，实践部门可能并不服从《政府采购法》的行为规范，而完全有可能执行《招标投标法实施条例》所规定的内容。因为国务院出台的行政法规，在实践中，对于国家部委和地方政府职能部门的效力，有时远远超出上位法所应具有的法律效力。

　　依照我国《政府采购法》第二十六条的规定，各级国家机关、事业单位、团体组织获取货物、工程和服务的主要方式是竞争性非常强的公开招标的采购程序，而选择性招标（邀请招标）、竞争性谈判、询价、单一来源等方式均属于非公开招标的采购方式。尽管现行《政府采购法》没有公开招标的具体采购程序，但这部法律中的许多条款也有招标采购方面的具体明确规定，比如招标采购货物、工程和服务的主管监督机关、选择性招标（邀请招标）采购的适用条件、适用招标采购方式的信息披露、招标采购过程中的违法责任、投标供应商在招标采购过程中受到伤害的权利救济途径，等等。在新法《政府采购法》有明确行为规范的情况下，依照《立法法》的规定，我们不得援引旧法的规定而为自己的违法活动进行辩解；可是，按照《招标投标法实施条例征求意见稿》的相关规定，则完全可以遵从旧法的相应规定执行。