(三)政府信息知情权具有基础性。从知情权与其他权利的关系而言，知情权往往具有基础性地位和作用，是其他权利的前提和基础。例如，言论自由的行使，如果没有知情权作为前提，言论自由很难有效发挥作用。也就是说，只有有了“知”的前提，“言”或者“论”才是可能的。正如有学者说的那样，“言论自由如果没有信息公开的保障，‘言论’可能就会失去自由。”[5]另外，就批评建议监督权来看也更是这样，没有知情权的批评建议监督权，实际上根本就无从“下手”，连相关的信息都不知道，所谓批评建议和监督又从何谈起呢？所以笔者认为，政府信息知情权在公民的权利体系中处于基础地位，是一种基础性权利。
从各地推行政府信息公开制度以来的实践看，有不少政府信息公开申请都具有“手段”性质。公民提出政府信息申请本身不是目的，是为了解某一项政策、结果、状况、情形等，然后再根据自己了解的情况，决定是否提出其他方面的权利请求。这类政府信息公开申请，恰好反映了知情权的基础地位特征，使得不少政府信息公开申请都表现出“手段”性特征。其实，从法律上看，政府信息申请，既是手段，也是目的。只不过由于知情权的基础地位，使之往往与其他权利形成了密切联系，对其他权利的行使也就具有了前提作用。
三、公民知情权的要求
公民的政府信息知情权，作为一种法律权利，必然对应行政机关的法定义务和职责，构成权利与义务的对应互动关系。下面，我们从行政机关的法定义务与职责方面，进一步对应分析公民知情权的基本要求。
(一)行政机关主动公开政府信息的法定义务。《条例》规定了行政机关主动公开政府信息的义务与职责，包括主动公开政府信息范围的一般标准(第9条)和重点主动公开的政府信息范围(第10、第11条)。这些主动公开政府信息的规定，当然是行政机关的法定义务和职责，但同时也构成了与公民知情权的对应关系。一方面，公民有知情权利，另一方面，行政机关有主动公开的义务。也就是说，行政机关承担的主动公开的义务与职责，既是对法律规定所承担的职责，也是对公民知情权所承担的义务。
因此，对于依法应当主动公开的政府信息，如果行政机关不予公开，笔者认为，相关公民是具有法律请求权的，可以要求行政机关公开相关政府信息。我们承认公民知情权是一种法律权利，就必须承认知情权包含请求权的内容。如果一方面承认知情权，另外一方面又否认请求权，那实际上就是不承认知情权是法律权利，是虚化知情权的一种表现。笔者认为，请求权，不仅是在依申请公开政府信息方面，也应当是在主动公开政府信息方面。因为公民不仅是自然人，也是社会人和政治主体。
