4、关于“决策能力较弱”。张文谈到决策能力的问题，这是一个现实问题，中国这样的司法机制下，法官都还是按照公务员来管理，甚至还需要向政府负责。很多大问题都还没有解决，合议庭这样一个小问题也就不着急了。同时，所谓的社会经验和法律经验丰富程度，实际上在中国的法制环境下，并不是年龄高的就丰富。同时，基于我的立场，不让我们这些学法律的学生出身的上岗，也不一定效果就好。同时，个体决策能力不强，正成为层层把关的理由，正如您前文所述“裁判文书签发需要逐级审批，重大、复杂、疑难案件需要提交审委会讨论决定”。

　　5、关于“交互方式不明”。无论怎样，应该先由承办人先发言，其余顺序都不是大问题，一般规律是有行政职务的其他法官最后发言，这些有行政职务的一般也都是审判长。因为无论什么事情总有具体经手的人，承办法官对了解的比较全面，需要由他来传递信息。张文的意思好像是说，承办法官先发言了，其他法官因为漠不关心，就随便附和。如果真是这样，那也不是制度的问题，而是素质的问题。

　　6、关于“集结规则单一”。针对张文在这段中的“首先，少数服从多数不行”。笔者要说的是，难道少数意见就行或者搞一个更复杂的程序？请问什么程序？2比1不行，多大比例行？这有归结到前面提到的合议庭到底需要多少人。张文说不敢妄下论断，可读者分明看到了结论，却看不出逻辑。针对张文的“其次，什么平局怎么处理” 等等，令人费解的是，按照张文前面5个问题的提出理由，应该不会出现这种局面——因为按照张文的理论其他合议庭成员都会随声附和承办法官的，怎会平局，应该是一边道吧？！这暴露了张文理论假设的随意性。法官不能拒绝裁判所以必须作出决断，如果真出现了张文假设的情况，可以上报审委会，增加决断人数，很快就会解决。而不是像张文说的“形合实独问题很严重”。法官不会傻到自己的意见没有形成多数意见，就坚持己见作出判决。因为如果这样，出了问题那就真是自己负责任了。因此，不会出现张文所说“投票悖论”。

　　7、关于“决策时间受限”。您低估法官的办案的智商了，16天足够了；如果时间不够用可以申请延期，手续并不复杂；还不够这项审限早改了，民事诉讼就是一审6个月（刑事程序经过警察、检察官，然后才到法官这里处理，已经有前面的2重把关了）。合议庭成员都要参见庭审，而后参加合议，发表意见之前还先听承办人汇报案情，怎么就不能评议？！况且，如果这2个职业法律人听不懂，那么裁判结果出来以后，其他人更没有资格发表意见了，他们更不懂了。